Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-8885/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-7717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8885/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-7717/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1067203008510, ИНН 7202144551) к ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления от 01.08.2011 N 446/476/477 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОНД N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее по тексту - заявитель, ООО "Аркада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - Отдел, орган пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2011 N 446/476/477 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-7717/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Аркада" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аркада" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-7717/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы указывает на то, что органом пожарного надзора были допущены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Орган пожарного надзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом и Отделом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Аркада" осуществляет временное пользование трехэтажным нежилым строением, общей площадью 4173 кв.м, расположенным по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 21, для использования под розничный рынок на основании договора аренды от 10 февраля 2011 года N 01/11, который заключен на срок с 10.02.2011 по 15.01.2012 (л.д. 37-38).

С целью исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 26.05.2011 N В3-П13-3557 в период с 14.07.2011 по 10.08.2011 Отделом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Аркада" требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом Отдела было обнаружено, что в помещениях и на территории на розничном рынке по ул. Муравленко, д. 21 Общество нарушило Привила пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно, не обеспечило в помещении электрощитовую установку противопожарной двери с огнестойкостью не менее 0.6ч; не обеспечило эксплуатационные испытания наружных ограждений на крыше здания не реже одного раза в пять лет; не обеспечило в пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода перекатку рукавов на новую скатку не реже одного раза в год; не обеспечило проверку работоспособности сетей противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) и нахождение барашков в пожарных кранах; не обеспечило покрытие фотолюминесцентной пленкой по ГОСТу 12.20.43.2009 планов эвакуации людей в случае пожара; не обеспечило нахождение в исправном состоянии системы оповещения и эвакуации людей в случае пожара; не обеспечило нахождение на дверях лестничных клеток уплотнений в притворах; допустило ширину путей эвакуации на открытых лестничных клетках менее 0, 80 м; не обеспечило ширину дверного проема не менее 1 м, ведущего на лестничную клетку со второго этажа около вентиляционной; не определило и не оборудовало места для курения; не обеспечило эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц не реже одного раза в пять лет; допустило закрытие запасных эвакуационных выходов на замок.

Установленные обстоятельства являются нарушением пунктов 3, 41, 91, 89, 34, 15, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313), пунктов 1.82, 1.100 СНиП 2.08.02.-89* и пунктов 6.18*, 6.27 СНиП 21-01-97*.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2011 N 369.

По данным фактам нарушений требований пожарной безопасности в отношении Общества 28.07.2011 были составлены протоколы об административном правонарушении N N 446, 476, 477 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56, 58, 60).

01.08.2011 заместителем главного государственного инспектора Центрального АО города Тюмени по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД N 14 УНД ГУ МСЧ России по Тюменской области 01.08.2011 вынесено постановление N 446/476/477 по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО "Аркадия" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 11 и 62).

ООО "Аркада", полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-7717/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Пунктом 34 ППБ-01-03 установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Согласно пункту 41 ППБ-01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Пунктом 52 ППБ-01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно пункту 89 ППБ-01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Пунктом 91 ППБ-01-03 установлено, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как было указано выше, ООО Аркадия" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно, как было указано выше, Обществом были нарушены требования пунктов 3, 41, 91, 89, 34, 15, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313), пунктов 1.82, 1.100 СНиП 2.08.02.-89* и пунктов 6.18*, 6.27 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, протоколами об административных правонарушениях от 28.07.2011 N N 446, 476, 477, актом проверки от 28.07.2011 N 369, протоколом осмотра помещений (территории) от 28.07.2011 подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности (нарушения, допущенные Обществом, перечислены выше в настоящем постановлении).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что органом пожарного надзора были допущены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 28.07.2011 N N 446, 476, 477 и постановленные от 01.08.2011 N 446/476/277 были составлены в присутствии представителя ООО "Аркадия" Дербышева Г.К.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия приказа N 49-п от 11.07.2011 (л.д. 45), на основании которого на период отпуска директора ООО "Аркадия" обязанности были возложены на Дербишева Г.К. с 18.07.2011 по 14.08.2011.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что Дербишев Г.К. не является надлежащим представителем ООО "Аркадия" у апелляционного суда отсутствуют.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что кто является лицом, ответственным за противопожарную безопасность в помещениях, расположенных по ул. Муравленко, 21 в г. Тюмени.

Так, в силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как было указано выше, ООО "Аркада" осуществляет временное пользование трехэтажным нежилым строением, общей площадью 4173 кв.м, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 21, для использования под розничный рынок на основании договора аренды от 10 февраля 2011 года N 01/11, который заключен на срок с 10.02.2011 по 15.01.2012 (л.д. 46-47).

Следовательно, Общество является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться обозначенным помещением, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном выше помещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-7717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер