Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 07АП-7788/10

г. Томск

28 декабря 2011 г.

Дело N N А27-8834/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011).

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шепелева А.В. по доверенности N 1 от 22.11.2011, паспорт,

от ООО "Мой Банк": Торова Я.В. по доверенности от 15.08.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ленинский трикотаж" Купцова Г.И., ООО "Мой Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 по делу N А27-8834/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленинский трикотаж" (судья Бородынкина А.Е.)

(заявление Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Ленинска-Кузнецкого о процессуальной замене Банка ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником в деле о банкротстве ООО "Ленинский трикотаж"),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Ленинский трикотаж", город Ленинск-Кузнецкий ОГРН 1024201298307, ИНН 4212022405 (ООО "Ленинский трикотаж") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 21 января 2011 года конкурсным управляющим утвержден Купцов Геннадий Иванович.

22 сентября 2011 г.. в арбитражный суд поступило заявление Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Ленинска-Кузнецкого (МФПМП г.Ленинска-Кузнецкого) о процессуальной замене конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником - Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства города Ленинска-Кузнецкого в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ленинский трикотаж".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 заявление удовлетворено частично: произведена замена конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника - Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Ленинска-Кузнецкого в части суммы основного долга в размере 5903093 руб. 18 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 721/5907-0000205-з02 от 01.02.2007, договору залога N 721/5907-00000205-з01 от 23.01.2007 г..

Суд исходил из того, что право требования исполнения обязательства по кредитному договору N 721/5907-0000205 частично перешло к поручителю, исполнившему частично обязательство за должника, в силу закона в размере погашенной поручителем задолженности - 5903093,18 руб. В силу закона к поручителю перешли соответствующие права требования по договору ипотеки N721/5907-0000205-з02 от 01.02.2007, договору залога N721/5907-00000205-з01 от 23.01.2007 г.. Поручитель не утратил право на получение удовлетворения своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Ленинский трикотаж" Купцов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации МФПМП г.Ленинска-Кузнецкого, ссылается на весь объем прав, принадлежащий Банку как залогодержателю по договорам N 721/5907-0000205-з02 от 01.02.2007, N 721/5907-00000205-з01 от 23.01.2007 г.. На дату вынесения обжалуемого определения, имущество, которым обеспечиваются интересы МФПМП г.Ленинска-Кузнецкого в реестре требований должника, фактически выбыло из его владения.

ООО "Мой Банк" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие в реестре требований двух различных кредиторов, права требования которых обеспечены одним и тем же имуществом, но по различным основаниям, является недопустимым. На дату вынесения обжалуемого определения имущество, которым обеспечиваются интересы Фонда в реестре требований должника, фактически выбыло из его владения. При этом судом не было установлено, имеются ли в наличии денежные средства, вырученные от реализации названного имущества с целью возможности удовлетворения требований Фонда за счет средств, полученных от реализации указанного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, МФПМП г.Ленинска-Кузнецкого просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Мой Банк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.10.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда от 5 марта 2011 г.., вступившими в законную силу, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере в размере 11509140 рублей 16 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ленинский трикотаж", как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 721/5907-0000205-з02 от 01.02.2007, договору залога N 721/5907-00000205-з01 от 23.01.2007 г.. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов требования об уплате неустойки в размере 210494 руб. 73 коп. Основанием включения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 721 /5907-0000205.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Ленинский трикотаж" по кредитному договору N 721/5907-0000205 между Банком и МФПМП г.Ленинска-Кузнецкого заключен договор поручительства от 29.03.2007 N721/59070000205-п04, по условиям которого МФПМП г.Ленинска-Кузнецкого (поручитель) обязалось солидарно с ООО "Ленинский трикотаж" отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в объеме лимита ответственности.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 06 апреля 2011 г.. с МФПМП г.Ленинска-Кузнецкого в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 721/5907-0000205 в размере 5903093,18 руб., составляющая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а также 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда в полном объеме исполнено МФПМП г.Ленинска - Кузнецкого, что подтверждается платежными поручениями N 41 от 22.06.2011 г.., 1221 от 22.06.2011, 1220 от 22.06.2011, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2011 г.. об окончании исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 данного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Фонда в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Фонд, как поручитель исполнил перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за основного должника (ООО "Ленинский трикотаж") обязательства на сумму 5903093,18 руб., исполнение которых обеспечено также залогом имущества должника, что в силу приведенных выше норм права влечет переход к Фонду прав кредитора по обязательствам должника в соответствующей части.

Возражения апеллянтов по поводу обеспеченности требований фонда залогом имущества должника, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку требование первоначального кредитора было учтено в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника, а торги по продаже заложенного имущества состоялись после погашения задолженности поручителем, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 5 статьи 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Фонд сохраняет право на получение удовлетворения перешедших к нему требований за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В случае отказа в процессуальном правопреемстве Фонда по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, заявитель был бы необоснованно лишен такого права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае права залогодержателя осуществляются первоначальным кредитором и поручителем, частично исполнившим обязательство, совместно.

Доводы апеллянтов об обратном, свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 по делу N А27-8834/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.