Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-8906/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А46-9335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8906/2011) закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-9335/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" (ОГРН: 1025403190922, ИНН: 5407205145) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным и отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" - Астафуров А.Е. (паспорт, по доверенности N 172 от 31.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ситникова Г.П. (удостоверение, по доверенности N 11-04/ГС от 25.11.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Закрытое акционерное общество "Зап-СибТранстелеком" (далее по тексту - общество, заявитель, ЗАО "Зап-СибТранстелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 20.04.2011 N 04/12-11 и о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя.

Решением от 07.10.2011 по делу N А46-9335/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд не учел доводы заявителя, касающиеся того, что за пять дней до истечения срока оплаты абоненты с помощью автоинформатора уведомляются о необходимости погашения задолженности. Кроме того, Абоненту оставался открытым доступ к телефонам контакт-центра компании, а также к телефонам технической поддержки. Однако Росинская З.С. не звонила по указанным телефонам, что подтверждается сертифицированной Автоматизированной системой расчетов (АСР). Об инвалидности Росинской Зои Семеновны Оператору стало известно уже на стадии рассмотрения дела в УФАС.

Не соглашаясь с выводом антимонопольного органа, поддержанного судом, о наличии у ЗАО "Зап-СибТранстелеком" статуса субъекта, на которого распространяются требования части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, податель жалобы утверждает, что в рамках административной процедуры, установленной приказом ФАС N 5, и являющейся единой для всех без исключения субъектов, антимонопольный орган до принятия решения об установлении доминирующего положения субъекта обязан провести анализ состояния конкуренции в целях формулирования соответствующего вывода. Поскольку названная процедура не была проведена, постольку вывод антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке телематических услуг, является несостоятельным.

Также Общество отмечает, что в оспариваемом решении не указано в чем выразилось нарушение частей 1 и 2 статьи 46 Закона "О связи". Податель жалобы полагает, что временная приостановка почтовой доставки счетов абоненту не является ущемлением прав и законных интересов инвалидов, по смыслу ч.2 ст. 46 Закона "О связи". Оператор не препятствовал в доступе Росинской З.С. к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества антимонопольный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявителю была выдана лицензия N 69798 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, со сроком действия до 29.09.2014.

15.09.2010 между заявителем и Росинской Зоей Семёновной был заключён договор N 551053073 на оказание услуг местной телефонной связи.

Пунктом 3.6 указанного договора определён способ доставки счетов - по почте. В соответствии с пунктом 3.3 оплата услуг должна быть произведена в течении 15 дней с выставления счёта, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным. В случае нарушения абонентом сроков оплаты услуг местной телефонной связи, оператор вправе приостановить оказание услуг до устранения нарушений (пункт 4.1.5).

С 01.01.2011 ЗАО "Зап-СибТранстелеком" прекратило почтовую доставку счетов (извещений) абонентам. Росинской З.С. было предложено забирать счета в офисе Омского регионального представительства заявителя, расположенном по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 63, либо получать счета по электронной почте или службой курьерской доставки за дополнительную плату.

Счёт за оплату услуг местной телефонной связи за декабрь 2010 года Росинская З.С. по почте не получала. Поскольку она, инвалид 2 группы II степени ограничения способности к трудовой деятельности (справка серии МСЭ-2006 N 0003098242), ограничена в возможности передвижения и не смогла добраться до офиса заявителя с целью получения квитанции для оплаты услуг местной телефонной связи, услуги курьера для неё затратны, доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет не имеет, постольку счёт (извещение) за оказание ей услуг связи за декабрь 2011 года Росинская З.С. получить не смогла.

Ввиду того, что у Росинской З.С. образовалась задолженность по оплате предоставленной услуги за указанный период, с 28.01.2011 по 30.01.2011 абоненту было приостановлено оказание услуг связи; в период с 21.01.2011 по 28.01.2011 услуги связи оказывались в полном объёме, что подтверждено автоматизированной системой расчётов. При блокировке услуг связи оставался возможным бесплатный доступ к экстренным службам, в том числе - вызов скорой помощи.

Полагая, что действия Омского регионального представительства ЗАО "Зап-СибТранстелеком" совершены в нарушение заключённого договора, Росинская З.С. обратилась в адрес заинтересованного лица за защитой нарушенных прав.

На основании указанного обращения Управлением (приказ от 18.03.2011 N 35) было возбуждено дело N 04/12-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

08.04.2011 состоялось заседание комиссии Управления, результаты которого были оформлены решением от 20.04.2011 N 04/12-11.

Указанным решением было установлено доминирующее положение заявителя на рынке предоставления услуг общедоступной электросвязи, частью (сегментом) которого является оказание услуг местной телефонной связи в географических границах города Омска; действия ЗАО "Зап-СибТранстелеком", выразившиеся в неисполнении обязательств по договору N 551053073 на оказание услуг местной телефонной связи от 15.09.2010, признаны ущемляющими интересы Росинской З.С.; материалы дела N 04/12-11 о нарушении антимонопольного законодательства переданы для принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

Полагая, что указанное решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Зап-СибТранстелеком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 07.10.2011 по делу N А46-9335/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором и должен содержать равные условия для всех абонентов. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

По публичному договору об оказании услуг телефонной связи абоненты вправе выбрать один из способов и место доставки счёта на оплату: электронная почта, почтой по домашнему адресу, нарочно, сервисные центры оператора связи.

Как указывалось выше, Договором от 15.09.2010 N 551053073 на оказание услуг местной телефонной связи определено, что адресом для выставления счетов на оплату услуг телефонной связи является адрес установки телефона (пункт 3.5), способ доставки счетов - по почте (пункт 3.6).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается самим заявителем, тот факт, что ЗАО "Зап-СибТранстелеком" прекратило почтовую доставку счетов абоненту Росинской З.С.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Так, в соответствии с пунктами 24 и 53 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме, в которых, в том числе, указываются адрес и способ доставки счёта за оказанные услуги телефонной связи.

Согласно пункту 116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счёта на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счёта.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что у абонента имеются альтернативные способы получения информации о задолженности по оплате за оказанные услуги, апелляционный суд находит несостоятельным. У Общества в любом случае имеется обязанность по доставке абоненту счёта на оплату услуг телефонной связи, и в отсутствие отказа абонента от такой доставки, заявитель не имеет правовых оснований для отказа предоставлять счета на оплату по почте.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, прекращение заявителем почтовой доставки счетов (извещений) за оказанные услуги связи Росинской З.С. правомерно было оценено судом первой инстанции, как обстоятельство, свидетельствующее, по мнению суда, о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта повлекли ущемление интересов других лиц (абонента).

Довод заявителя о том, что общество не внесено в Реестр субъектов естественных монополий, а, следовательно, не занимает доминирующего положения на рынке телематических услуг, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", под электросвязью понимаются любые излучение, передача или при?м знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что оказываемые заявителем услуги местной телефонной связи относятся к услугам общедоступной электросвязи.

Оказание услуги общедоступной электросвязи статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесено к числу сфер деятельности субъектов естественной монополии.

Следовательно, ЗАО "Зап-СибТранстелеком" является субъектом естественной монополии на рынке услуг общедоступной электросвязи, частью (сегментом) которого является оказание услуг местной телефонной связи.

В связи с изложенным деятельность заявителя попадает также под действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья 3 закона).

При этом под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

По смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 3.2.4. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5, под доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из приводимых выше положений, Управлением сделан верный вывод о том, что ЗАО "Зап-СибТранстелеком" занимает доминирующее положение на рынке услуг общедоступной электросвязи, частью (сегментом) которого является оказание услуг местной телефонной связи в географических границах города Омска.

При этом, в Реестр субъектов естественных монополий включаются не все хозяйствующие субъекты, обладающие признаками субъекта естественной монополии, а только те из них, в отношении которых будет осуществляться государственное регулирование их деятельности.

Согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утверждённому Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 N 417-э, последняя осуществляет государственную функцию "Формирование и ведение Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль". Результатом исполнения государственной функции является включение хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (пункт 4).

Таким образом, включение в Реестр хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги общедоступной электросвязи, не является обязательным условием осуществления им своей деятельности.

Иными словами, факт включения хозяйствующего субъекта в Реестр не является квалифицирующим признаком для отнесения данного хозяйствующего субъекта к числу субъектов естественной монополии. Таким образом, то обстоятельство, что ЗАО "Зап-СибТранстелеком" не внесено в Реестр, не свидетельствует о том, что оно не должно рассматриваться как субъект естественной монополии и его действия не подпадают под антимонопольный контроль.

Поскольку услуги местной телефонной связи, оказываемые заявителем абоненту Росинской З.С, относятся к услугам общедоступной электросвязи, что, в свою очередь, отнесено к сфере деятельности субъектов естественной монополии, постольку на указанную деятельность ЗАО "Зап-СибТранстелеком" распространяются запреты, установленные статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции правомерно указал, что доминирующее положение заявителя установлено на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку установлено доминирующее положение ЗАО "Зап-СибТранстелеком" как субъекта естественной монополии, на действия заявителя распространяется действие положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", неисполнение обществом своих обязательств по Договору от 15.09.2010 N551053073 на оказание услуг местной телефонной связи, повлекло ущемление прав и законных интересов абонента Росинской З.С, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ЗАО "Зап-СибТранстелеком".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество (подателя жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-9335/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер