Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-2723/11

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N N А45-18383/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011).

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Транссервис-АЗС 4": Евсеева М.В. по доверенности от 07.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 по делу N А45-18383/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр "Пекинский Джип"

(судья Свиридова Г.В.)

(требование Банка ВТБ (ОАО) в размере 2 327 913,90 рублей, в том числе 1 062 632,28 рублей - процентов за пользование кредитом, 1 265 281,62 рублей - неустойки, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автоцентр "Пекинский джип"),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2011 года должник - ООО "Автоцентр "Пекинский джип", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере в размере 2 327 913 рублей 90 копеек, в том числе 1 062 632 рублей 28 копеек - процентов за пользование кредитом, 1 265 281 рубля 62 копеек - неустойки, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автоцентр "Пекинский джип".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 года во включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Суд исходил из того, что для целей участия в первом собрании кредиторов банк обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения и его размер (включая проценты) определен на дату введения наблюдения. Размер процентов, подлежащий уплате на сумму займа (кредита) и размер неустойки, включенный в реестр требований кредиторов, не подлежит изменению, в том числе в связи со сменой процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования заявителя в реестр требований кредиторов в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку законодательством не предусмотрено приостановление начисления процентов по кредиту и неустойки за нарушение кредитного договора в случае введения наблюдения в отношении должника, Банк доначислил с 01.12.2010 по 19.04.2011 (дата признания банкротом солидарного должника ООО "Чери Моторс" по основному обязательству) задолженность по процентам по кредитному договору в сумме 1 062 632,28 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 419 039,92 руб. и неустойку на просроченный основной долг по кредиту в сумме 846 241,70 руб.

В объяснениях на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника ЗАО "Транссервис-АЗС 4" считает определение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в апелляционной жалобе Банк не указал, но каким основаниям, предусмотренным действующим законодательством, определение суда первой инстанции подлежит отмене, какие нормы материального права нарушены судом и каким именно фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют выводы суда. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Представитель ЗАО "Транссервис-АЗС 4" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражным судом Новосибирской области от 06 мая 2010 года по делу N А45-1022/2010, вступившим в законную силу, взыскано с заёмщика - ООО "Чери Моторс", и с поручителя - ООО "Автоцентр "Пекинский Джип", солидарно в пользу Банка ВТБ (ОАО) 23 861 395 рублей 29 копеек и 100 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года по делу N А45-18383/2010 требование Банка в размере 25 442 042 рублей 05 копеек, из них, 20 148 611 рублей 89 копеек - основной долг, 4 622 450 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 570 979 рублей 70 копеек - неустойка, 100 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Автоцентр "Пекинский джип", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Помимо задолженности, взысканной по решению суда, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере неустойки, начисленной за просрочку уплаты основной задолженности и невыплаченных процентов период с 07 апреля 2010 года по 30 ноября 2010 года.

31 августа 2011 года Банк повторно обратился с требованием о включении процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных по вышеуказанных договорам за период с 01 декабря 2010 года по 19 апреля 2011 года, в реестр требование кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу которых, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору) определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Вышеприведенные разъяснения распространяются и на доначисление неустойки за период после введения в отношении должника наблюдения по тем обязательствам, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и уже установлены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника на дату введения наблюдения.

Так как в данном случае требование Банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита и неустойка, включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 по делу N А45-18383/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.