Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-8690/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А46-3299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8690/2011) закрытого акционерного общества "Информационная служба "ИНФО", ИНН 5528017139, ОРГН 1025501862517 (далее - ЗАО "ИС "ИНФО"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу N А46-3299/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "ИС "ИНФО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России; заинтересованное лицо; антимонопольный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 06-10.2/17-2011/14.3,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Дроздов В.В. по доверенности от 17.03.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского УФАС России - Морозов А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 02-06/АМ, действительной до 31.12.2011 (удостоверение),

установил:

ЗАО "ИС "ИНФО" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 N 06-10.2/17-2011/14.3, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

ЗАО "ИС "ИНФО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу N А46-3299/2010 изменить, освободив Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующие возможность применения малозначительности.

Омское УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Омским УФАС России было установлено, что при обращении в информационную службу "ИНФО" по телефону 36-22-22 за получением справочной информации о номере телефона кассы кинотеатра "Галактика", оператором службы была включена запись рекламы, состоящей из двух рекламных сообщений: "Страховая компания "Ресо-гарантия" является признанным лидером по страхованию автотранспорта, имуществу физических и юридических лиц, добровольному медицинскому страхованию, страхованию туристов. Телефон в Омске 245-666, 24-66-68" и "Хотите сделать Ваш интерьер незабываемым? "Мастерская нестандартной мебели" осуществит все Ваши мечты. Ждем Вашего звонка по телефону 74-96-11". И лишь после окончания трансляции рекламы была предоставлена запрашиваемая информация.

По данным фактам Омским УФАС России в отношении ЗАО "ИС "ИНФО" возбуждено дело N 06-10.1/06-2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе, а именно частей 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения материалов проверки Омским УФАС России 25.02.2011 было принято решение N 06-10.1/06-2011, которым:

1. признана ненадлежащей реклама, распространенная ЗАО "ИС "ИНФО" при справочном телефонном обслуживании, поскольку в ней нарушены требования частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе";

2. постановлено выдать ЗАО "ИС "ИНФО" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

3. постановлено материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ИС "ИНФО" по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании решения от 25.02.2011 по делу N 06-10.1/06-2011 Омским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении N 06-10.2/17-2011/14.3, в рамках которого 25.02.2011 в отношении ЗАО "ИС "ИНФО" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

25.02.2011 заместителем руководителя Омского УФАС России Шаровым В.А. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ИС "ИНФО", определены дата и время - 16.03.2011 в 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Омским УФАС России 16.03.2011 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-10.2/17-2011/14.3, которым ЗАО "ИС "ИНФО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление Омского УФАС России, нарушает права и законные интересы ЗАО "ИС "ИНФО", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться физические и юридические лица, а также их руководители и иные работники, действиями которых обусловлено нарушение законодательства о рекламе.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-3210/2011 в удовлетворении требований ЗАО "ИС "ИНФО" о признании недействительным решения Омского УФАС России по делу N 06-10.1/06-2011 от 25.02.2011 отказано полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А46-3210/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по указанному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ИС "ИНФО" и привлечения последнего к административной ответственности явилось решение от 16.03.2011 по делу N 06-10.2/17-2011/14.3, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-3210/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-3299/2011).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценивая законность привлечения ЗАО "ИС "ИНФО" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для применения к заявителю мер административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено Омским УФАС России законно и обоснованно.

Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая событие административного правонарушения, просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из того, что ЗАО "ИС "ИНФО" является малым предприятием, имущественное и финансовое положение которого делают невозможным выплатить назначенный штраф.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ЗАО "ИС "ИНФО" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Указание Общества на то, что оно является малым предприятием, имущественное и финансовое положение которого делают невозможным выплатить назначенный штраф, являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность, а не свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств, административный орган справедливо назначил заявителю наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу N А46-3299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк