Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-8145/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А27-9601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бояркина А.В. по доверенности от 17.11.2011 года,

от заинтересованного лица: Феденева А.Е. по доверенности от 30.08.2011 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Декор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.09.2011 года по делу N А27-9601/2011 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Производственного кооператива "Декор" (ИНН 4214001182, ОГРН 1024201392247)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Производственный кооператив "Декор" (далее по тексту - ПК "Декор", заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2011 N 2335/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года в удовлетворении заявленного ПК "Декор" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПК "Декор".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ПК "Декор" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПК "Декор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 11.02.2011 N 457 и 13.04.2011 года принято решение N 48 о привлечении ПК "Декор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 710 883 рублей. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 420 631 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 511 574 рублей.

13.04.2011 года Инспекция, рассмотрев обстоятельства, связанные с возможностью исполнения указанного решения от 13.04.2011 N 48 "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", приняла решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 8 434 831, 32 рублей.

17.06.2011 года налоговым органом выставлено требование по состоянию на 17.06.2011 N 947 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, основанием взимания налогов указано решение налогового органа от 13.04.2011 N 48 "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

22.07.2011 года Инспекцией принято решение N 2335/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке установленном статьей 76 НК РФ на сумму 5 254 336, 68 рублей.

ПК "Декор", считая решение Инспекции от 22.07.2011 N 2335/1 незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления ПК "Декор", правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания норм статей 76 и 101 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения принятого по результатам выездной налоговой проверки не может быть принято инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законным интересов налогоплательщика, а именно: налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, затем убедиться, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Только после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение Инспекции от 22.07.2011 N 2335/1 принято после решения от 13.04.2011 года, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на то, что Инспекцией нарушена форма оспариваемого решения от 22.07.2011 N 2335/1.

В Форме решения о приостановлении операций по счетам кроме указания на реквизиты требования об уплате налога, не исполненного налогоплательщиком, кроме прочего отражаются и обстоятельства, свидетельствующие об обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, превышения суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в данной же Форме решения обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и неисполнение требования об уплате налога являются самостоятельными основаниями для приостановления операций по счетам налогоплательщика. Все обстоятельства, установленные для принятия решения о приостановлении операций по счетам как меры обеспечения решения по налоговой проверке, нашли отражение в решении налоговым органом.

Согласно решению от 22.07.2011 N 2335/1 сумма, в отношении которой налоговый орган вынес решение о приостановлении операций по счетам, составляет 5 264 336, 68 рублей, что является оставшейся частью недоимки, не охваченной решением о запрете отчуждения имущества от 13.04.2011 года, согласно которому размер обеспечительных мер составил 8 434 831, 32 рублей. Общая сумма, начисленная по решению о привлечении к налоговой ответственности, составляет 13 689 168 рублей. Сумма в размере 5 264 336, 68 рублей, заявленная в приостановку по решению от 22.07.2011 N 2335/1, является разницей между общей суммой доначислений по решению и суммой, ранее заявленной в обеспечение в виде запрета на отчуждение имущества, в связи с чем двойного приостановления в отношении сумм доначисленных в ходе проверки не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что факт наличия расчетных документов, как указывается налогоплательщиком, неоплаченных в срок по ранее начисленным суммам, никак не влияет на законность принятого решения от 22.07.2011 N 2335/1, поскольку данное решение принято исключительно на разницу между доначисленной суммой, и размером имущества, ранее заявленного налоговым органом в качестве обеспечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ПК "Декор" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года по делу N А27-9601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина