Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9898/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А70-9652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9898/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экспо" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года об отказе в разъяснении судебного акта, вынесенное по делу N А70-9652/2010 (судья Клат Е.В.) по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк" (ОГРН 1097232035086, ИНН 7203242907) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экспо" (ОГРН 1027200799867, ИНН 7202106443), третье лицо: товарищество собственников жилья "Регион", о понуждении устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экспо" - представителя Шелудковой А.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от товарищества собственников жилья "Сибиряк" - представителя Козак Л.А. по протоколу общего собрания от 11.12.2010;

от товарищества собственников жилья "Регион" - представитель не явился, извещён;

установил:

товарищество собственников жилья "Сибиряк" (далее - ТСЖ "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экспо" (далее - ООО "СК "Экспо") о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, взыскании стоимости ремонтных работ по замене сгнивших участков трубопроводов в размере 61 927 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта, расположенного по адресу: жилой дом N 9, корпус 3 по ул. Олимпийская г. Тюмени, а также о понуждении предоставить проектно-техническую документацию на дом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СК "Экспо" в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома N 9, корпус 3 по ул. Олимпийская г. Тюмени, выполнив следующие действия: произвести ремонт по всему периметру вертикального стыка (температурный шов), расположенного между 1-й и 2-й очередью застройки (между 3-м и 4-м подъездами); устранить трещины на кирпичной кладке наружной стены входной группы 5-го подъезда, устранить трещины на штукатурно-окрасочном слое стен в местах общего пользования подъездов (лестничные клетки, холлы, тамбура), устранить разрушение и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, стен, откосов оконных проёмов, входных дверей на лестничных клетках, в холлах, тамбурах подъездов, выполнить регулировку оконных пластиковых блоков на поэтажных лестничных клетках в пяти подъездах дома, произвести ремонт мягкой кровли в местах имеющихся протечек (в местах примыкания ливневоприёмных воронок, примыканий к возвышавшимся конструкциям, стыков рулонного покрытия на крыши и подъездных козырьках входных групп подъездов), устранить причины данных протечек; устранить трещины на кровельном покрытии крыши, произвести ремонт отмостки в местах её разрушения и просадки грунта под ней, а также отсыпку примыкания грунтовой поверхности к отмостке.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО "СК "Экспо" 20.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу N А70-9652/2010 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Экспо" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом при уточнении исковых требований не определены ни порядок, ни сроки, ни способ и материалы, которые подлежат применению и соблюдению при исполнении решения суда по настоящему делу, то есть при выполнении работ (действий), отсутствие указаний на это в решении суда не позволяет должнику приступить к выполнению работ по устранению недостатков, так как при обсуждении указанных вопросов с истцом возникают разногласия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Сибиряк" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо. Обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По существу ООО "СК "Экспо" просит разъяснить не порядок исполнения решения, а порядок проведения строительных работ. Такое разъяснение действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, ответчик, ссылаясь на наличие между ним и истцом разногласий, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции документов, подтверждающих такие разногласия, и в заявлении не конкретизировал, в чём эти разногласия заключаются. Являясь организацией, специализирующейся на строительстве, ООО "СК "Экспо", между тем, не представило арбитражному суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, вариантов разрешения возникших разногласий, не указало, каким способом, по мнению ответчика, следует исполнять судебный акт по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что ответчик не лишён возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением, предложив конкретные варианты решения существующих разногласий.

Нормы процессуального права при разрешении заявления ООО "СК "Экспо" судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда является законным и обоснованным.

В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Экспо" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 об отказе в разъяснении судебного акта, вынесенного по делу N А70-9652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков