Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-10172/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А03-12092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заи6тересованного лица): Маслякова Т.Н. по доверенности от 03.08.2011 г., рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Черненко Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 октября 2011 года по делу N А03-12092/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Черненко Елены Николаевны

к Территориальному отделу в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районе Управления Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Черненко Елена Николаевна (ИНН 226115104037, ОГРН 308226104300043) (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 04.08.2011 г.. года N 25/174 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2011 года по делу N А03-12092/2011 заявленные требования Индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, постановление от 04.08.2011 г.. N 25/174 административного органа по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения административного наказания. Индивидуальному предпринимателю Черненко Е.Н. назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2011 года по делу N А03-12092/2011 об оспаривании постановления от 04.08.2011 года N 25/172 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отменить.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

В адрес Индивидуального предпринимателя Черненко Е.Н. направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 года административным органом в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной в магазине "Аникс" по адресу: с. Павловск, ул. Калинина, 42а, проведена проверка соблюдения законодательства в

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Основанием для проведения проверки послужила поданная в административный орган жалоба потребителя.

В ходе проверки установлено, что Индивидуальным предпринимателем Черненко Е.Н. на реализуемом товаре (ярлыке, маркировке, упаковке и т.д.) до сведения потребителей не доведена в наглядной и доступной форме необходимая достоверная ин формация о товарах и их изготовителях, обеспечивав возможность правильного выбора товаров, а именно:

- на тушь для ресниц "FF" в количестве 1 шт. отсутствует информация о нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом), принятие претензий от покупателей, отсутствует перевод информации на русский язык, масса (объем), состав изделия, информация о правильном применении;

- на полуноски женские (следики-сеточка) в количестве 6 пар, страна- изготовитель Корея, отсутствует информация о месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, месте нахождения организации уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателя, артикул, перевод состава сырья на русский язык, дата изготовления;

- на носки мужские "Igreat" в количестве 1 пары, страна-изготовитель Азербайджан отсутствует информация о месте нахождения (юридический адрес) изготовите товара, месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, артикул, перевод состава сырья на русский язык, дата изготовления, что является нарушением п. 4.5 ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя", п. 1.2. ГОСТ 3897-87 "Изделия Трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", п. 4.6 ГОСТ Р 51121-97 "Товар непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования", пункты 11, 15 постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее по тексту - постановление Правительства N 55), статья 8, пункты 1, 2, 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

По данному факту ведущим специалистом - экспертом административного органа Стулей Т.А. в отношении Индивидуального предпринимателя Черненко Е.Н. составлен протокол N 25/189-11/101 от 01.08.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах Красильниковой Н.Ю. 04.08.2011 года принято постановление N 25/174 о привлечении Индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные Индивидуальным предпринимателем требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно пункту 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Исходя из части 4 статьи 7 Закона N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществ у потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации о товарах и их изготовителях, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 11 постановления Правительства N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную ин формацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 15 постановления Правительства N 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателей способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальным предпринимателем Черненко Е.Н. на момент проверки в принадлежащей ей торговой точке, реализовывался следующий товар: тушь для ресниц "FF" в количестве 1 штуки неизвестного производителя, крем для депиляции "Delia cosmetics" в количестве 1 штуки производства Польша, полуноски женские в количестве 41 пары неизвестного производителя, полуноски женские в количестве 1 пары производства Корея, носки мужские "Igreat" в количестве 1 пары производства Азербайджан, носки в количестве 10 пар неизвестного производителя.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства Российской Федерации до сведения потребителей не доведена в наглядной и доступной форме необходимая достоверная информация о данных реализуемых товарах и их изготовителях, не обеспечена возможность правильного выбора товаров.

В рассматриваемом случае вина Индивидуального предпринимателя заключается в том, что при реализации товара она не обеспечила (на довела) в наглядной и доступной форме необходимую достоверная информация о данных реализуемых товарах.

Таким образом, заявителем не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений правил продажи товаров.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные нарушения подпадают под действие пункта 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а также не оспаривается заявителем.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод Индивидуального предпринимателя Черненко Е.Н. о том, что административным органом необоснованно не приняты положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, орган у, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Индивидуальный предприниматель Черненко Е.Н. совершила ряд самостоятельных действий, образующих объективную сторону соответствующего состава правонарушения.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Черненко Е.Н. проведена в порядке, предусмотренном КоАП РФ и с применением норм Закона N 2300-1.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых о, что установлена его вина.

В рамках рассматриваемого дела поводом к возбуждению дела об административном

правонарушении и проведению административного расследования в отношении заявителя послужила жалоба физического лица, что соответствует установленным пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ требованиям.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по правилам КоАП РФ.

Ссылку подателя жалобы на неправомерность возбуждения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Санкция пункта 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом наказание назначено индивидуальному предпринимателю в виде штрафа, однако мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначить такой вид наказания как административный штраф и обоснований того, в силу каких обстоятельств предупреждение не может обеспечить достижение целей административного наказания, постановление не содержит.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 года N 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят во внимание характер правонарушения, а также учтено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем суд обоснованно нашел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить Индивидуальному предпринимателю наказание в виде предупреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2011 года по делу N А03-12092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова