Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 08АП-9284/11

город Омск

29 декабря 2011 г.

Дело N А46-8762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9284/2011) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-8762/2011 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремада-К" (ИНН 5504206151, ОГРН 1085543027646)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" (ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 5504217996, ОГРН 1105543010231)

о взыскании 480 057 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" - Ханина Н.В. (паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремада-К" - Потапова Т.В. (паспорт, по доверенности от 06.05.2011 сроком действия 1 год); Иванов М.Н. (паспорт, по доверенности от 06.05.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ремада-К" (далее - ООО "Компания Ремада-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 7" (далее - ЗАО "СМТ-7", ответчик) о взыскании 278 932 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2010 N 01/06/2010, 201 125 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 21.05.2010 по 21.04.2011, 30 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-8762/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278 932 руб. 50 коп. задолженности; а также 7 321 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения заявленных ООО "Компания Ремада-К" требований, ЗАО "СМТ-7" в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки письму от 29.12.2010, направленному истцом в адрес ООО "Трансстрой" и полученному последним. В данном письме ЗАО "СМТ-7" предложило провести зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого сумма задолженности ООО "Трансстрой" по договору поставки N 01/06/2010 от 01.05.2010 составила бы 77 488 руб. 74 коп.

Еще одно заявление о зачете заказным письмом с уведомлением направлено ООО "Трансстрой" 29.04.2011, однако на дату принятия судом решения по настоящему делу ни письмо, ни уведомление ЗАО "СМТ-7" не вернулось. На запрос ЗАО "СМТ-7" ФГУП "Почта России" сообщила, что почтальон не вручил письмо в связи с выбытием организации с адреса: г. Омск, ул. Пушкина, 67, офис 28.

Податель жалобы указывает, что судом в обжалуемом решении также не дана оценка акту от 30.06.2011 совершения исполнительного действия, согласно которому судебным приставом установлено, что уже с февраля 2011 года ООО "Трансстрой" не находилось по вышеуказанному адресу.

По мнению истца, на момент переуступки права требования по договору от 21.04.2011, подписанному ООО "Трансстрой" (цедент) и ООО "Компания Ремада-К" (цессионарий), задолженность ЗАО "СМТ-7" перед ООО "Трансстрой" в сумме 480 057 руб. 76 коп. по договору поставки N 01/06/2010 от 01.05.2010 не существовала. В пункте 11.4 договора поставки указано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны. В связи с чем, ООО "Трансстрой" для уступки права требований иному лицу необходимо было согласие ЗАО "СМТ-7". Последнее согласие на уступку не давало.

ООО "Компания Ремада-К" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что зачет в одностороннем порядке между ЗАО "СМТ-7" и ООО "Трансстрой" не мог быть произведен, так как у обществ существовал спор о размере задолженности. Полагает, что для заключения договора уступки права требования от 21.04.2011 ни письменное, ни устное согласие ЗАО "СМТ-7" не требовалось, поскольку согласно буквальному содержанию пункта 11.4 договора поставки согласие необходимо для одновременной передачи прав и обязанностей.

ООО "Трансстрой" в письменном отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что им 28.04.2011 в адрес ЗАО "СМТ-7" направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 21.04.2011, при этом никаких возражений от ответчика на уведомление не последовало.

Представитель ООО "Трансстрой", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО "СМТ-7" в судебном заседании представил суду апелляционной инстанции на обозрение подлинник конверта, направленный в адрес ООО "Трансстрой" и возвращенный с отметкой почтового отделения о причинах невручения письма, уведомление Омского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП "Почта России" N 56.35-10-03/1160 ОРГ от 14.10.2011 (копии приложены к апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции обозрел подлинники данных документов.

Представитель ЗАО "СМТ-7" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в письме от 29.12.2010 было заявлено о зачете. Считает, что согласно договору поставки без согласия ЗАО "СМТ-7" уступка не должна была быть осуществлена.

Представитель ООО "Компания Ремада-К" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, отраженную в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения иска ООО "Компания Ремада-К" о взыскании с ответчика в пользу истца 278 932 руб. 50 коп. задолженности (пункт 5 статьи 168 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Трансстрой" (продавец) и ЗАО "СМТ-7" (покупатель) 01.05.2010 заключен договор поставки N 01/06/2010 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность щебень фракции 5-20, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Общее количество товара, подлежащего поставке, - 5558,8 тонн (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.15) стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 350 руб. за одну тонну без учета железнодорожного тарифа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости транспортных услуг (железнодорожного тарифа) за отгружаемый товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет, окончательный расчет производится путем передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 41, расположенной на 9 этаже, площадью 67,48 кв. метров, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 63,54 кв. метров, в доме N 17/2 по пр. Комарова в городе Омске. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру N 41, расположенную на 9 этаже, площадью 67,48 кв. метров, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 63,54 кв. метров, в доме N 17/2 по пр. Комарова в городе Омске, в рамках договора участия в долевом строительстве от 21.10.2009 продавцом.

Как утверждает истец, во исполнение договора поставки ООО "Трансстрой" поставило в адрес ЗАО "СМТ-7" товар в количестве 796,95 тонн на 278 932 руб. 50 коп., а именно:

- 21.05.2010 - 44,65 т щебня - самовывоз с железнодорожного склада ООО "Трансстрой" согласно товарной накладной от 25.08.2010 N 57, счетом-фактурой N 57;

- 204 300 кг - по железнодорожной транспортной накладной ЭЙ 383180 со сроком доставки 27.05.2010; товарной накладной от 27.05.2010 N 58, счету-фактуре N 58;

- 137 200 кг - по железнодорожной транспортной накладной ЭК 099697 со сроком доставки 16.06.2010; товарной накладной от 30.06.2010 N 26/5, счету-фактуре N 26/5;

- 68 400 кг - по железнодорожной транспортной накладной ЭК 174229 со сроком доставки 18.06.2010; товарной накладной от 30.06.2010 N 31/4, счету-фактуре N 31/4;

- 12.07.2010 - 124,4 т щебня - самовывоз с железнодорожного склада ООО "Трансстрой" согласно товарной накладной от 27.07.2010 N 43 и счету-фактуре N 43;

- 206 900 кг - по железнодорожной транспортной накладной ЭЛ 224309 со сроком доставки 18.07.2010; товарной накладной от 21.07.2010 N 41, счету-фактуре N 41;

- 12.08.2010 - 11,1 т щебня - самовывоз с железнодорожного склада ООО "Трансстрой" согласно товарной накладной от 12.08.2010 N 53, счету-фактуре N 53.

Факт получения щебня по названным документам в указанном количестве ответчик не отрицает. Доказательств погашения задолженности за поставленный щебень не приводит.

Между ООО "Трансстрой" (цедент) и ООО "Компания Ремада-К" (цессионарий) 21.04.2011 подписан договор уступки права (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования части долга) по договору поставки N 01/06/2010 от 01.05.2010, заключенному между цедентом и ЗАО "СМТ-7" (должник), в сумме 480 057 руб. 76 коп., в том числе: 278 932 руб. 50 коп. - дебиторская задолженность за поставленный щебень, 201 125 руб. 26 коп. - часть пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 01/06/2010 от 01.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу N А46-12203/2010, вступившим в законную силу 02.01.2011, с ООО "Трансстрой" в пользу ЗАО "Строительно-монтажный трест N7" взыскано 255 043 руб. предварительной оплаты, 713 руб. 77 коп. процентов, 87 310 руб. 69 коп. пени за просрочку поставки товара, а также 13 353 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда не было исполнено не на момент подписания договора цессии, ни на момент обращения истца в суд. Не исполнено оно и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, приведённые выше обстоятельства, касающиеся условий заключения договора, в том числе и факт расторжения договора от 01.05.2010 N 1/06/2010, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Полагая, что в силу договора уступки права (требования) ответчик обязан исполнить обязательство, вытекающее из договора поставки N 01/06/2010 от 01.05.2010 новому кредитору - ООО "Компания Ремада-К", а именно, уплатить 278 932 руб. 50 коп. задолженности за поставленный щебень, 201 125 руб. 26 коп. части пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 01/06/2010 от 01.05.2010, ООО "Компания Ремада-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО "Компания Ремада-К" в части взыскания с ЗАО "СМТ-7" 278 932 руб. 50 коп. задолженности за поставленный щебень удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Договор поставки N 01/06/2010 от 01.05.2010 на момент обращения в суд был расторгнут. Однако, факт получения щебня 44,65 т согласно товарной накладной от 25.08.2010 N 57; 204 300 кг согласно товарной накладной от 27.05.2010 N 58; 137 200 кг согласно товарной накладной от 30.06.2010 N 26/5; 68 400 кг согласно товарной накладной от 30.06.2010 N 31/4; 124,4 т щебня согласно товарной накладной от 27.07.2010 N 43; 206 900 кг согласно товарной накладной от 21.07.2010 N 41; 11,1 т согласно товарной накладной от 12.08.2010 N 53 подтверждается материалами дела, что порождает обязанность ответчика оплатить полученный товар.

Как было указано выше, обязательство по поставке щебня, вытекающее из договора поставки N 01/06/2010 от 01.05.2010, предполагало за отгружаемый товар расчет в безналичном порядке путем передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 41, расположенной на 9 этаже, площадью 67,48 кв. метров, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 63,54 кв. метров, в доме N 17/2 по пр. Комарова в городе Омске. При том согласно условиям договора для получения квартиры стороны должны были заключить договор долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в дела, договор долевого участия в строительстве заключен не был. Таким образом, стороны не достигли окончательного соглашения о порядке расчетов за поставленный товар путем встречной поставки квартиры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку иного соглашения стороны не достигли обязательство ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу ООО "Трансстрой" по оплате 278 932 руб. 50 коп. задолженности за поставленный щебень должно было исполняться в соответствии с обычаями делового оборота, т.е. путем расчетов денеджными средствами. Следовательно, рассматриваемое обязательство является денежным обязательством.

Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 ГК РФ, согласно которой Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 ГК РФ.

Как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "СМТ-7" в адрес ООО "Трансстрой" (т.д. 1 л.д. 95) исх. N 19/10 от 29.12.2010 из которого следует, что ответчик не отказывается от уплаты за поставленный щебень в количестве 796, 95 тонн на сумму 278 932 руб. 50 коп.

В вышеуказанном письме ЗАО "СМТ-7" предлагает ООО "Трансстрой" произвести взаимный расчет денежных средств по решению Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 о взыскании с ООО "Трансстрой" в пользу ЗАО "СМТ-7" денежной суммы в размере 356 421 и фактической задолженности ЗАО "СМТ-7" перед ООО "Трансстрой" за поставленный щебень в количестве 796, 95 тонн на сумму 278 932 руб. 50 коп.

Содержание указанного письма расценено судом апелляционной инстанции как намерение ЗАО "СМТ-7" произвести зачет требований с ООО "Трансстрой". Иного из смысла и буквального толкования письма не усматривается.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Письмо ответчика направлялось ООО "Трансстрой" по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, оф. 23, которое им получено 24.01.2011, что подтверждается подписью сотрудника ООО "Трансстрой" Медведева С.И. в уведомлении о вручении N 644010 33 04419 7 (т.д. 1, л.д. 97).

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Не смотря на то, что анализируемое письмо содержит предложение заключить двухстроннее соглашение о зачете, отсутствие ответа со стороны ООО "Трансстрой" и каких-либо действий, подтверждающих согласие на подписание соглашения или, наоборот, отказ в его подписании, не может свидетельствовать о факте осуществления зачета.

Принципиальным в заявлении о зачете является лишь четкое намерение заявляющей стороны на прекращение обязательства названным способом, указание размере задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла. Вся эта совокупность обстоятельств в письме ЗАО "СМТ-7" в адрес ООО "Трансстрой" исх. N 19/10 от 29.12.2010 откажена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчика обязательства перед ООО "Трансстрой" по оплате 278 932 руб. 50 коп. путем произведенного между сторонами зачета и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ЗАО "СМТ-7" в пользу ООО "Компания Ремада-К".

Оценивая письмо ЗАО "СМТ-7" от 29.04.2011, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

29.04.2011 ответчик в адрес ООО "Трансстрой" заказным письмом с уведомлением направлял ещё одно заявление о зачете, однако в суд апелляционной инстанции представлен почтовый конверт с отметкой почтового отделения "Возврат заказного письма по истечении срока хранения". То есть указанное письмо от 29.04.2011 ООО "Трансстрой" фактически получено не было.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено сообщение ФГУП "Почта России" от 14.10.2011 из которого следует, что почтальон не вручил письмо в связи с выбытием ООО "Трансстрой" по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 67, офис 28.

Поскольку заявление ответчика о зачете ООО "Трансстрой" не получило, с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет по уведомлению от 29.04.2011 не может расцениваться в качестве состоявшегося.

Кроме того, данное письмо направлено уже после получения уведомления о заключенной уступке прав требования.

Намерение ответчика, выраженное в письме от 29.04.2011, на прекращение обязательств зачетом не реализовано, а потому не является основанием для прекращения указанных в нем обязательств.

Однако как указано ранее судом апелляционной инстанции принимается во внимание состоявшийся зачет встречных требований, произведенный путем направления ответчиком и получения ООО "Трансстрой" письма N 19/10 от 29.12.2010.

Оснований для повторной выплаты ответчиком спорной суммы долга не имеется.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 названного выше Информационного письма).

Истец (ООО "Компания Ремада-К"), обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, ссылается на то, что между ООО "Трансстрой" (цедент) и ООО "Компания Ремада-К" (цессионарий) 21.04.2011 подписан договор уступки права (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования части долга) по договору поставки N 01/06/2010 от 01.05.2010, заключенному между цедентом и ЗАО "СМТ-7" (должник), в сумме 480 057 руб. 76 коп., в том числе: 278 932 руб. 50 коп. - дебиторская задолженность за поставленный щебень, 201 125 руб. 26 коп. - часть пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 01/06/2010 от 01.05.2010.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Как установлено ранее ответчик прекратил свое обязательство перед ООО "Трансстрой" путем проведения зачета, следовательно, последний не вправе уступать иному лицу право требования части долга с ЗАО "СМТ-7" путем заключения договора уступки права (требования).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться со следующим доводом апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 11.4 договора поставки от 01.05.2010 N 01/06/2010 (в редакции протокола разногласий) ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны. Все устные договоренности сторон не могут противоречить или изменять положений договора.

Суд 1 инстанции, отклоняя данный довод, указал, что договор поставки N 01/06/2010 от 01.05.2010 на момент обращения в суд был расторгнут, в силу чего указанный пункт применяться не мог. Действительно, в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, по смыслу статьи 307 ГК РФ обязательства предполагает совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Т.е. после расторжения договора у ЗАО "СМТ N 7" прекратилось право требовать поставки щебня, не поставленного в период его действия, а у ООО "Трансстрой" обязанность по его поставки и право требовать принятия товара.

Изначальные условия, на которых заключалось обязательства, не могут считаться прекратившимися до тех пор, пока расчет за фактическую отгрузку не будет осуществлен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-8762/2011 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Ремада-К" отказано в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-8762/2011 отменить в оспариваемой части.

Принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремада-К" отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов