Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-9822/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А45-14541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Погребовской по доверенности от 06.12.2010, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод электропривода"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2011 г. делу N А45-14541/2011 (судья Д.В. Гребенюк)

по иску закрытого акционерного общества "Проект-До" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30)

к открытому акционерному обществу "Опытный завод электропривода" (ИНН 5401118834, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30)

о взыскании задолженности в размере 556000 руб., процентов за пользование займом в размере 153817,20 руб., штрафа в размере 606 руб., пени в размере 123084,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проект-До" (далее - истец, ЗАО "Проект-До") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Опытный завод электропривода" (далее - ответчик, ОАО "Опытный завод электропривода") о взыскании 556000 руб. задолженности, 145243,20 руб. процентов за пользование займом, 606 руб. штрафа, 123084,49 руб. пени по договору займа N 100 от 03.08.2006.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК отказался от требования о взыскании долга в размере 556000 руб. в связи с погашением ответчиком указанной задолженности платежным поручением N 101 от 01.09.2011.

Решением от 29.09.2011 суд взыскал с ОАО "Опытный завод электропривода" в пользу ЗАО "Проект-До" проценты за пользование суммой займа в размере 145243,20 руб., штраф за нарушение срока возврата займа в размере 606 руб., пени в размере 123084,49 руб. В части требования о взыскании долга в размере 556000 руб. производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Опытный завод электропривода обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение срока возврата займа, взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 130718,08 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нормативного основания для применения размера ставки рефинансирования исходя из 8,25 % в день при расчете процентов за неполный месяц истец в исковом заявлении и суд в обжалуемом решении не привели. Кроме того, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен был снизить неустойку ниже учетной ставки Центрального банка, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер пени до 10000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Проект-До" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов и пени, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке удовлетворенных указанных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Проект-До" (займодавцем) и ОАО "Опытный завод электропривода" (заемщиком) заключен договор займа N 100 от 03.08.2006 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.02.2007, N 2 от 25.02.2008, далее - договор займа), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 606000 руб., которые заемщик обязался возвратить до 25 августа 2008 г.

Заемные денежные средства в сумме 606000 руб. перечислены ответчику платежными поручениями N 614 от 03.08.2006, N 669 от 25.08.2006, N 739 от 27.09.2006.

Сумма займа подлежала возврату в полном размере до 25 августа 2008 г.

Ответчик произвел частичный возврат заемных средств в размере 50000 руб. платежным поручением N 11 от 18.01.2010.

В установленный договором срок, ответчик не возвратил полученную им сумму займа в размере 556000 руб., что и явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчиком задолженность по договору погашена в добровольном порядке 01.09.2011 платежным поручением N 101, то есть после подачи настоящего иска в суд и принятия его судом к производству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности в сумме 556000 руб. материалами дела доказан, заявленные ко взысканию проценты в размере 145243,20 руб., а также пени в размере 123084,49 руб. проверены судом и признаны верными. Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета ставки рефинансирования, при этом для расчета суммы процентов за неполные месяцы применяется следующая формула: количество дней пользования денежными средствами в соответствующем месяце, умноженное на ставку рефинансирования и деленное на 30.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов по статье 809 ГК РФ в сумме 145243,20 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % на сумму заложенности 556000 руб. за периоды с 26.08.2008 по 31.08.2008, с 01.08.2011 по 18.08.2011 (неполные месяцы) по формуле, согласованной в пункте 2.1.3 договора; за период с 01.09.2008 по 31.07.2011 (полные месяцы) по формуле: размер задолженности * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/360) * количество дней просрочки, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно применена ставка рефинансирования 8,25 % в день при расчете процентов за неполный месяц, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 и статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если содержание условия предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить иное условие.

Согласно статье 809 ГК РФ размер и порядок процентов на сумму займа определятся условиями договора. Сторонами с учетом статьи 421 ГК РФ определен особый порядок исчисления процентов на сумму займа за неполные месяцы. Заключая договор займа на указанных условиях, заемщик должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов на сумму займа в большем размере за неполные месяцы по сравнению с полными месяцами. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам статей 9 и 421 ГК РФ, в связи с чем возражения ответчика по расчету процентов признаются апелляционным судом не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы договора и пеню из расчета 0,1 % от суммы задолженности, включая проценты за пользование займом, за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчиком требование о взыскании штрафа в размере 606 руб. признано входе рассмотрения настоящего дела, то в силу статьи 70 АПК РФ доказыванию указанные обстоятельства по данному требованию не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 606 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по возврату суммы займа свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что суд при определении подлежащей взысканию неустойки неправомерно не снизил ее размер.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом области, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки - с 01.09.2008 по 18.08.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму задолженности 556000 руб. (так как истец по собственной инициативе применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, полагая согласованный сторонами в договоре размер пени 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно высоким), сделан обоснованный вывод о взыскании пени в размере 123084,49 руб.

Применение истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых соответствует разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, наличие которых дает суду основание уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в большей степени относительно уже уменьшенных процентов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, самостоятельное снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки и определение незначительного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленные истцом проценты не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и требование истца о взыскании процентов в заявленном размере правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОПО "Опытный завод электроприводов" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2011 г. делу N А45-14541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова