Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-8793/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-4295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8793/2011) закрытого акционерного общества Фирма "РОСТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А46-4295/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (ОГРН 1045507006148, ИНН 5504089670) к закрытому акционерному обществу Фирма "РОСТ" (ОГРН 1025500740650, ИНН 5503026170) с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1", о взыскании 330 908 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Фирма "РОСТ" - Лушкова А.Я., доверенность имеется в материалах дела; Щеглинцева Г.И., доверенность имеется в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - Иванова О.Г. по доверенности от 13.01.2011;

от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее - ООО "Двигательмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Фирма "РОСТ" (далее - ЗАО "Фирма "РОСТ", ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 908 руб. 60 коп. по договору субподряда от 06.05.2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330 908 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-4295/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - третье лицо).

Ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ к истцу предъявлено встречное исковое заявление от 07.09.2011 о взыскании 341 988 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010 встречное исковое заявление возвращено заявителю. ЗАО "Фирма "РОСТ" также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 839 руб. 77 коп.

Суд посчитал, что в данном случае рассмотрение первоначального иска и встречного иска в одном судебном заседании является нецелесообразным, поскольку это приведёт к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 (резолютивная часть объявлена 15.09.2011) с ответчика в пользу истца взыскано 323 280 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 9 396 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.09.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить встречное исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения как обычного искового заявления.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец обратился в арбитражный с иском, считая, что ответчик выполнил работы по договору от 06.05.2010 на сумму 1 115 188 руб. 50 коп. Ответчик имеет другую позицию по данному вопросу и считает, что выполнил работы в большем объёме на сумму 1 687 847 руб. Ответчик имел намерение заявить встречное исковое заявление, однако реализовать своё право смогло лишь после того, как появилась доказательственная база для его предъявления. Считает, что ответчик действовал разумно и не имел намерения поступать недобросовестно.

От истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском с учётом уточнения его основания, считая договор субподряда незаключённым, в связи с чем с учётом перечисленного ответчику аванса и переданных материалов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Встречный иск предъявлен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком по договору субподряда.

Исходя из положений статьи 132 АПК РФ совместное рассмотрение первоначального и встречного исков возможно, в том числе, при условии наличия между ними взаимосвязи, что должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные в основу встречного иска обстоятельства связаны с обстоятельствами первоначального иска, а именно: от установления судом объёма выполненных ответчиком работ зависит результат рассмотрения первоначального иска.

Вместе с тем, в силу тех же положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

При этом следует отметить, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2011 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 09.08.2011.

Определениями от 09.08.2011, от 18.08.2011 судебное заседание откладывалось на 18.08.2011, 08.09.2011.

Из протокола судебного заседания от 08.09.2011-15.09.2011 усматривается, что в судебном заседании 15.09.2011 (после перерыва в судебном заседании 08.09.2011) ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании 341 988 руб. 22 коп.

При этом следует отметить, что в судебном заседании 15.09.2011 суд объявил резолютивную часть решения от 22.09.2011, принятого по результатам рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, ответчиком фактически встречные требования к истцу были заявлены на стадии судебного разбирательства, в судебном заседании, в котором суд вынес решение по существу предъявленных истцом требований к ответчику.

В такой ситуации, когда встречное исковое заявление предъявлено в судебном заседании, в котором суд по существу разрешил первоначальные требования истца, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства, неоправданному затягиванию разрешения дела.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПРК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно указал на то, что действия ответчика по предъявлению встречного иска только 15.09.2011 не могут рассматриваться в качестве добросовестных.

Ответчик не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Более того, на данный момент решение по первоначальному иску принято, его законность проверяется судом апелляционной инстанции.

Из чего следует, что в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможности направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления. В отношении требования, изложенного в апелляционной жалобе, о направлении встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения как обычного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ не содержит норм о таком разрешении апелляционной жалобы. Кроме этого, истец как указывалось выше, может самостоятельно обратиться с иском в суд первой инстанции.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу N А46-4295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова