Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9331/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-5288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9331/2011) закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2011 по делу N А75-5288/2011 (судья Л.С. Истомина), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" (ОГРН 1028601258872, ИНН 8619005520) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коржевая С.В. по доверенности б/н от 15.09.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

закрытое акционерное общество "Салымнефтьсервис" (далее - ЗАО "СНС", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган), в котором просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от внесения изменений в состояние расчетов ЗАО "СНС" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании уточненных налоговых деклараций, уклонении от сторнирования 2 192 552 рублей налога, начисленного по декларациям за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, уклонении от представления обществу достоверной информации о состоянии расчетов по НДС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-5288/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО "СНС" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество является плательщиком НДС. Ранее ЗАО "СНС" представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, в которых были отражены суммы к уплате.

Затем письмом N 242 от 24.02.2011 ЗАО "СНС" представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, в которых сумма к уплате указана "0".

Также заявитель в письме N 242 от 24.02.2011 попросил внести корректировки в состояние расчетов, представить справку о состоянии расчетов (выписку из лицевого счета по НДС) и акт сверки расчетов.

Письмом от 30.03.2011 N 10-30/031053 налоговый орган уведомил ЗАО "СНС" о принятии уточненных деклараций.

Инспекция сопроводительным письмом N 1064 от 24.06.2011 представила акт сверки от 24.06.2011 N 1080, из которого общество не усмотрело, что состояние расчетов по налогу изменилось в связи с подачей уточненных деклараций.

На данном основании ЗАО "СНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным. При этом общество обосновывало свои требования тем, что налоговый орган на основании уточненных деклараций по НДС за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, представленных в инспекцию письмом N 242 от 24.02.2011, не внес изменения в состояние расчетов по налогам, нарушив права общества на получение достоверной информации о состоянии расчетов, право на зачет и возврат сумм излишне уплаченных налогов, закрепленное статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отражение либо не отражение налоговым органом в лицевом счете налоговых платежей, в том числе по суммам переплаты и недоимки, не ущемляет прав налогоплательщика.

Кром того, суд указал, что представление обществом уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями является неправомерным, так как в период 2003-2004 годы общество осуществляло предпринимательскую деятельность, получало прибыль и осуществляло расходы. Данные обстоятельства установлены в том числе на основании данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, а также из свидетельских показаний бывших работников общества Семеновой С.Н. и Гайсиной А.В.

По таким основаниям суд посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для корректировки карточек с бюджетом по НДС, а акт сверки от 24.06.2011 N 1080, выданный обществу, содержит достоверную информацию. Указанным актом права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются.

В апелляционной жалобе ЗАО "СНС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что инспекция приняла уточненные декларации, провела камеральную проверку уточненных деклараций, при этом не выявила ошибки либо несоответствия представленных сведений, не предъявила обществу требований о внесении исправлений в представленные декларации. При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований не вводить в информационный ресурс налоговой инспекции данные уточненных деклараций по НДС. Суд первой инстанции не указал, какой норме или какому письменному разъяснению Министерства финансов Российской Федерации соответствует бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от ввода в информационный ресурс налоговой инспекции данных из принятых без замечаний уточненных налоговых деклараций. Вывод суда о законности обжалуемого бездействия, выразившегося в уклонении от внесения в информационный ресурс налоговой инспекции данных из уточненных налоговых деклараций, нормативно не обоснован. Без ввода данных из деклараций сведений о состоянии расчетов по данным налогового органа не могут быть признаны достоверными, что нарушает права истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов по данным налогового органа.

Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала выводы суда первой инстанции и указал, что не имелось никакой возможности провести камеральную проверку уточненных деклараций по причине отсутствие документов как у налогоплательщик, так и у инспекции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, указавшего на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представитель ЗАО "СНС" в судебном заседание не явился. Общество до начала рассмотрения апелляционной жалобы заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел необходимым удовлетворить и рассмотреть дело при названной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что для признания того или иного ненормативного правового акта государственного или муниципального органа недействительным необходимо наличие двух условий: его несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя (аналогичная позиция выражена в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996).

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует.

Как видно из заявленных требований, общество просило:

признать незаконным уклонение от внесения изменений в состояние расчетов ЗАО "СНС" по НДС на основании уточненных налоговых деклараций;

признать незаконным уклонение от сторнирования 2 192 552 рублей налога, начисленного по декларациям за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года;

признать незаконным уклонение от представления обществу достоверной информации о состоянии расчетов по НДС.

Таким образом, по существу требования налогоплательщика связаны с тем, что инспекция не отразила в карточке расчетов с бюджетом (в лицевом счете) данных, указанных в уточненных налоговых декларациях.

Между тем, данное обстоятельство не может нарушать прав налогоплательщика.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок ведения лицевого счета не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов утверждены приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Само по себе отражение в лицевом счете налоговых платежей определенных данных, в том числе по суммам переплаты и недоимки, не ущемляет прав налогоплательщика.

Указанная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 11.05.2005 N 16507/04.

Следовательно, наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика пока незаконно не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей или не препятствует осуществлению прав налогоплательщика иным образом.

Что касается уклонения налогового органа от сторнирования 2 192 552 рублей налога, начисленного по декларациям за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, то в этой части следует указать на недоказанность обществом тех показателей, которые были отражены в представленных уточненных декларациях.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, в том числе в уточненной налоговой декларации налогоплательщик обязан отразить действительные налоговые обязательства. Только в случае указания в декларации данных, соответствующих реальной налоговой обязанности, можно говорить о правомерном отражении налогоплательщиком в декларации конкретных сумм.

Подачу уточненных налоговых деклараций с "нулевыми показателями" общество обосновывает тем, что за период с декабря 2004 по октябрь 2004 им не осуществлялось деятельности, подлежащей обложению НДС.

При этом, также общество указало, что первоначальное представление деклараций за указанный период с суммой уплаты связано с неправомерными действиями прежнего руководства - в 2004 году полномочия высшего органа управления и исполнительного органа ЗАО "СНС" незаконно перешли к неуполномоченным лицам. Только после принятия в 2008 году судами актов по делам N А75-1408-Г/2004, N А75-2006/2008 ЗАО "СНС" стало реализовывать свои права, действуя через законный единоличный исполнительный орган. При рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел N А75-3183/2006, N А75-6277/2008, N А75-11367/2010 заявителю стало известно о том, что за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года в налоговый орган от имени общества были поданы налоговые декларации по НДС, подписанные неуполномоченными лицами. На основании данных деклараций общество в период с 01.01.2004 по 01.01.2005 уплатило в бюджет 2 192 552 рубля начисленного налога. Полагая, что в первичных декларациях отражены недостоверные сведения, и не располагая первичными документами бухгалтерского учета за вышеуказанный период, заявитель посчитал необходимым представить в инспекцию уточненные декларации "с нулевыми показателями".

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет и исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств.

А именно, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "СНС" в период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года как юридическое лицо осуществляло свою хозяйственную деятельность: по расчетному счету осуществлялось движение денежных средств, в штате имелись работники, в налоговый орган подавалась бухгалтерская и налоговая отчетность с соответствующими показателями, в бюджет уплачивались налоги.

Исходя из налоговых деклараций общества по налогу на прибыль организаций, доходы предприятия составили: за 2003 год - 42 332 867 рублей, за 2004 год - 24 385 541 рубль.

При этом, декларация по налогу на прибыль за 2003 год была подписана уполномоченным директором ЗАО "СНС" Резчиковым Ю.А.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей бывшие работники общества Семенова С.Н. (оператор на АЗС в п. Салым) и Гайсина А.В. (юрисконсульт) однозначно подтвердили факт осуществления обществом в спорный период предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела N А75-9548/2009 установлено, что Ю.А. Резчиков, представляя интересы ЗАО "СНС", предъявил в суде требования к Елагину Д.Н. о возмещении убытков в размере 5 001 842 рубля. В рамках данного дела генеральный директор ЗАО "СНС" заявил ходатайство об уточнении иска, в котором сослался на факт перечисления обществом в пользу третьих лиц денежных средств за транспортные услуги, бензин, текущий ремонт, нефтепродукты и т.п. в период с 30.06.2004 по 07.07.2004 в размере 8 003 484 рубля.

Таким образом, материалами дела установлено, что ЗАО "СНС" в спорный период продолжало осуществлять хозяйственные операции, несло расходы и получало доходы от деятельности, имело оборот денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что "нулевые показатели", отраженные в уточненных налоговых декларациях за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, не соответствуют фактической обязанности общества по уплате налога.

При этом, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету общества, о чем оно указывает в апелляционной жалобе в доказательство отсутствия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения по НДС.

Следует также отметить, что у общества не имеется первичных учетных документов, в связи с чем факт отсутствия у общества в спорный период выручки для определения налоговой базы по НДС заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. В этой части в обжалованном судебном акте верно указано, что отсутствие первичных документов у общества, подача налоговых деклараций неуполномоченным лицом не является достаточным и безусловным основанием полагать, что у общества в спорный период отсутствовала выручка для определения налоговой базы по НДС.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у налогового органа отсутствовала реальная возможность провести полноценную камеральную проверку уточненных налоговых деклараций ЗАО "СНС".

Так, в силу пунктов 1, 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом.

На налогоплательщика согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Поскольку в соответствии с представленными уточненными декларациями, налогоплательщик отразил "нулевые" показатели в отношении выручки предприятия, налоговые вычеты и льготы не заявил, у налогового органа в силу статей 23, 31, 88, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации фактически отсутствовало право истребовать в ходе камеральной либо выездной налоговой проверки документы, послужившие основанием для расчета сумм НДС по уточненным декларациям ЗАО "СНС", представленным за 2003-2004 годы.

Следовательно, инспекция лишена возможности подтвердить либо опровергнуть данные, отраженные налогоплательщиком в представленных им уточненных декларациях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции убежден в том, что налогоплательщик необоснованно заявил нулевые показатели в уточненных налоговых декларациях, а налоговый орган лишен правовой возможности произвести надлежащие контрольные мероприятия.

В части признания незаконным уклонения от представления обществу достоверной информации о состоянии расчетов по НДС суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявляя данное требование, налогоплательщик обосновал его тем, что в акте сверки от 24.06.2011 N 1080 налоговый орган не сторнировал уменьшенные по уточненным декларациям суммы НДС, а также не предоставил справку о состоянии расчетов.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде общество заявило об уточнении требований - просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в непредставлении справки о состоянии расчетов по НДС.

Данное уточнение не было принято судом к рассмотрению на том основании, что при уточнении требований общество одновременно изменило и предмет и основания иска, фактически заявило новые требования, что не допускается в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ведет к затягиванию рассмотрения дела. Данный выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не опровергаются.

С учетом этого предметом судебного рассмотрения является бездействие налогового органа по не отражению в акте сверки сумм налога, уменьшенного к уплате в бюджет по уточненным декларациям.

Поскольку ранее уже был сделан вывод о том, что обществом необоснованно заявило в уточненных налоговых декларациях нулевые показатели, постольку те данные, которые общество требует отразить в акте сверки как основанные на уточненных декларациях по НДС за период декабрь 2004 - октябрь 2004, не могут быть признаны достоверными.

Общество никоим образом не опровергло информацию, содержащуюся в спорном акте сверки и не доказало (помимо представления уточненных деклараций), что такая информация является недостоверной.

Кроме того, следует отметить, что общество связывает нарушение прав на предоставление достоверной информации о состоянии расчетов с невозможностью осуществить свои права на зачет или возврат излишне уплаченных налогов.

Вместе с тем, еще до подачи уточненных налоговых деклараций общество утратило возможность реализовать свое права на зачет сумм, уплаченных по НДС за период с декабря 2004 по октябрь 2004 года.

Данный вывод следует из положений пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время указанная норма в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своего права.

Обществом срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о зачете (возврате) якобы излишне уплаченной суммы налога пропущен (налоги уплачены в 2003-2004 годах, уточненные декларации, на основании которых налогоплательщик претендует на осуществление возврата излишне уплаченных налогов, представлены в налоговый орган 24.02.2011).

При этом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщик лишен права для обращения в суд с иском о зачете (возврате) налога. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56.

Таким образом, право общества на получение достоверной информации о состоянии расчетов с бюджетом, своевременный возврат и зачет налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы налоговым органом не нарушено.

Судом первой инстанции установлено и ЗАО "СНС" не опровергается, что о нарушении прав уполномоченному представителю общества (Резникову Ю.А.) стало известно лишь в ходе судебных разбирательств по делам N А75-3183/2006, N А75-6277/2008, N А75-11367/2010. В действительности, заявлением ЗАО "СНС" о представлении справки о задолженности, представленным 14.05.2007 года вх. N 16165 и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.05.2007, полученной 18.05.2007 представителем ЗАО "СНС" Коломийцевой И.А. (по доверенности от уполномоченного руководителя Резникова Ю.А.), подтверждается факт ознакомления с состоянием расчетов общества в 2007 году.

Кроме того, в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 823 от 14.11.2005, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которое впоследствии было признано недействительным (дело N А75-6277/2008) у ЗАО "СНС" выявлено неверное исчисление налога только за 2003 год, за 2004 год нарушений не установлено. Налогоплательщик, при обжаловании названного ненормативного правового акта не выражал несогласия с налоговой базой за 2004 год, а обжаловал лишь доначисления. Следовательно, в решении суда по делу N А75-6277/2008 не давалась оценка законности начислений налогов, произведенных обществом самостоятельно, и не установлен тот факт, что налоговая база за 2004 год, содержащаяся в решении N 823 от 14.11.2005, определена не верно.

По таким основаниям требования о признании незаконным уклонения от представления обществу достоверной информации о состоянии расчетов по НДС не могут быть удовлетворены. Отказ в удовлетворении данных требований суда первой инстанции является правомерным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "СНС" указало на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе. Данный довод обоснован заинтересованностью судьи в рассмотрении настоящего дела

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод, считает его надуманным и не соответствующим материалам дела.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, а именно, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

По мнению ЗАО "СНС" заинтересованность суда подтверждается тем, что на страницах 8-9 решения суд указал на нарушение прав общества и на несоответствие спорного бездействия закону.

С указанным обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку изложенное обстоятельство является опиской (опечткой), допущенной судом первой инстанции - на протяжении всего судебного акта суд первой инстанции делает выводы и приводит их обоснование, согласно которым права налогоплательщика не нарушены, а спорное бездействие является законным и только лишь на странице 8-9 суд указывает обратное.

Таким образом, ЗАО "СНС" не представило суду обоснованных доказательств того, что судья, принявший обжалуемый судебный акт, был заинтересован в исходе дела.

Указанная причина, которая, по мнению налогоплательщика, является основанием для самоотвода судьи, не подпадает под критерии заинтересованности судьи в исходе дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "СНС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2011 по делу N А75-5288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер