Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-9517/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А46-9415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22.12.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9517/2011) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу N А46-9415/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН 5507022233; ОГРН 1025501385909; место нахождения: 644116. Г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5 литер Щ), при участии третьего лица: Неворотова Бориса Григорьевича (ИНН 550401124707) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Десо" от 30.05.2011, оформленных протоколом N 2/11 от 30.05.2011,

при участии в судебном заседании:

от Вахниной Т.В. - представителя Панькина В.С. по доверенности от 23.01.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - лично Вахнина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представителя Панькина В.С.;

от ООО "Десо" - представителя Иванова О.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Неворотова Б.Г. - представителя Педановой Л.В. по доверенности от 15.01.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее по тексту - Вахнина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (далее по тексту - ООО "Десо", общество, ответчик) о недействительными решений общего собрания участников ООО "Десо" от 30.05.2011, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Десо" N 2/11 от 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-9415/2011 в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части, признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Десо" от 30.05.2011, оформленное протоколом N 2/11 от 30.05.2011, в части утверждения новой редакции положения о премировании общества с ограниченной ответственностью "Десо" предложенной единоличным исполнительным органом.

В обоснование апелляционной жалобы Вахнина Т.В. указывает, что утвержденная редакция положения о премировании ООО "Десо" противоречит протоколу общего собрания участников ООО "Десо" N 2/04 от 13.01.2004 и фактически отменяет дополнительные права участников общества.

ООО "Десо" в письменных пояснениях на апелляционную жалобы истца указало на несогласие с доводами Вахниной Т.В., просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неворотов Б.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставил.

Представитель Вахниной Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Десо" высказался согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Неворотова Б.Г. просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокола общего собрания ООО "Десо" от 05.05.2004.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час.- 00 мин. до 22.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон, а также лично Вахнина Т.В.

После перерыва Вахнина Т.В. заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Неворотова Б.Г. поддержал заявленное до объявления перерыва в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания ООО "Десо" от 05.05.2004.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства представителя третьего лица возражала.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела протокола общего собрания ООО "Десо" от 05.05.2004.

Отказывая в удовлетворения ходатайства представителя Неворотова Б.Г., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В связи с тем, что представитель Неворотова Б.Г. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления протокола общего собрания ООО "Десо" от 05.05.2004 в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

Отказывая в удовлетворения ходатайства Вахниной Т.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная практика по спорам, в которых указан иной субъектный состав, не является доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Десо" от 30.05.2011, оформленного протоколом N 2/11 от 30.05.2011, по вопросу утверждения новой редакции положения о премировании ООО "Десо", предложенной единоличным исполнительным органом, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения ответчика на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Десо" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 11.02.2011 N 6349В/2011 в отношении ООО "Десо" участниками общества являются: Вахнина Татьяна Владимировна с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 67 руб., Неворотов Борис Григорьевич с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 67 руб., Иткин Леонид Абрамович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 66 руб.

Согласно протоколу N 2/11 30.05.2011 состоялось общее собрание участников ООО "Десо" со следующими вопросами повестки дня:

1. увеличение уставного капитала ООО "Десо" до 10 000 руб.;

2. внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с произошедшими изменениями состава участников;

3. утверждение новой редакции устава ООО "Десо";

4. отчет о деятельности Общества за 2010 год, утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2010 год;

5. избрание директора общества;

6. утверждение новой редакции положения о премировании ООО "Десо";

7. распределение доли, принадлежащей обществу в связи с выходом из общества Тверитина И.Н. (8 % уставного капитала) между участниками общества;

8. увеличение уставного капитала общества до 10 000 руб., внесение данных изменений в Устав общества редакция 2, государственная регистрация изменений в Устав общества редакция 2 по изменению величины уставного капитала;

9. избрание ревизора общества;

10. назначение аудиторской проверки общества за 2005 - 2010 года, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Из протокола общего собрания участников ООО "Десо" N 2/11 30.05.2011 усматривается, что на данном собрании приняты следующие решения:

- утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2010 год;

- избрать директором ООО "Десо" с 20.06.2011 Невортова Б.Г.;

- утвердить новую редакцию положения о премировании ООО "Десо", предложенную единоличным исполнительным органом;

- о подтверждении выполнения полномочий ревизора Яковлевым А.Н.

Из указанного протокола также следует, что в связи с отсутствием участника Вахниной Т.В. голосование по вопросам об увеличении уставного капитала ООО "Десо" до 10 000 рублей; внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с произошедшими изменениями состава участников; утверждения новой редакции устава ООО "Десо"; увеличения уставного капитала Общества до 10 000 руб., внесения данных изменений в Устав общества редакция 2, государственной регистрации изменений в Устав общества редакция 2 по изменению величины уставного капитала не производилось.

В связи с отсутствием на собрании Вахниной Т.В. также не производилось распределение доли, принадлежащей обществу в связи с выходом из общества Тверитина И.Н. (8 % уставного капитала) между участниками общества, а также было приято решение о неназначении аудиторской проверки ООО "Десо".

Полагая, что решения общего собрания участников ООО "Десо" от 30.05.2011, оформленные протоколом N 2/11 от 30.05.2011, приняты в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и устава ООО "Десо", Вахнина Т.В. обратилась с настоящим иском

в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право обжалования решения общего собрания участников общества принадлежит участнику общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против оспариваемого решения.

При этом для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий:

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- участник не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В силу статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава обществ в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела усматривается, что соответствии с требованием статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью за тридцать дней до его проведения, а именно 20.04.2011 Вахниной Т.В. заказным письмом с описью вложений было направлено соответствующее уведомление, в котором указаны вопросы, вынесенные на повестку дня, а также приложены документы, необходимые для подготовки к проведению собрания.

В частности в данном уведомлении было указано, что единоличный исполнительный орган ООО "Десо" уведомляет участников ООО "Десо" о созыве общего собрания участников ООО "Десо", которое состоится 30 мая 2011 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5 литер "щ", в повестку дня которого входит в том числе утверждение новой редакции положения о премировании ООО "Десо".

Данное письмо и приложенные к нему документы были получены Вахниной Т.В. 25.04.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении и истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

После получения уведомления о проведении собрания Вахнина Т.В. письмом от 02.05.2011, полученным ООО "Десо" 06.05.2011, внесла предложения о включении следующих дополнительных вопросов:

1) распределение доли, принадлежащей обществу в связи с выходом из общества Тверитина И.Н. (8% уставного капитала) между участниками общества;

2) отчет о деятельности общества за 2010 год с сопоставлением с первичными бухгалтерскими документами данных бухгалтерского баланса по разделу "Внеоборотные активы", строки 210 "Запасы", строки 240 "Дебиторская задолженность", строки 470 "Нераспределенная прибыль", строки 620 "Кредиторская задолженность"; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2010 год;

3) увеличение уставного капитала общества до 10 000 руб., внесение данных изменений в Устав общества редакция 2, государственная регистрация изменений Уставе общества редакция 2 по изменению величины уставного капитала;

4) избрание ревизора общества;

5) назначение аудиторской проверки общества за 2005 - 2010 года утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

В данном письме от 02.05.2011 Вахнина Т.В. также указала, что для возможности проведения собрания просит в срок, указанный в пункте 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предоставить необходимую ин формацию: заверенные надлежащим образом копии первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием по формированию бухгалтерского баланса общества за 2010 год:

1) договоры финансово-хозяйственной деятельности, акты приема-передачи выполненных работ обществом и всеми его контрагентами;

2) книгу покупок и книгу продаж;

3) счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, журналы регистрации счетов-фактур;

4) журналы-ордера первичных учетных документов по всем счетам бухгалтерского учета;

5) платежные поручения, выписку банка по расчетному счету общества за 2010 год.

По результатам рассмотрения данного письма было принято решение о включении дополнительных вопросов, предложенных Вахниной Т.В. в повестку дня с учетом уже указанных в первоначальном уведомлении о проведении собрания.

В связи с чем была сформирована следующая единая повестка дня:

1. увеличение уставного капитала ООО "Десо" до 10 000 рублей;

2. внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с произошедшими изменениями состава участников;

3. утверждение новой редакции устава ООО "Десо";

4. отчет о деятельности общества за 2010 год; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2010 год;

5. избрание директора общества;

6. утверждение новой редакции положения о премировании ООО "Десо";

7. распределение доли, принадлежащей обществу в связи с выходом из общества Тверитина И.Н. (8 % уставного капитала) между участниками общества;

8. увеличение уставного капитала общества до 10 000 руб., внесение данных изменений в Устав общества редакция 2, государственная регистрация изменений в Устав общества редакция 2 по изменению величины уставного капитала;

9. избрание ревизора общества;

10. назначение аудиторской проверки общества за 2005 - 2010 года, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Из материалов дела усматривается, что на оспариваемом собрании приняты следующие решения:

- по четвертому вопросу: утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2010 год;

- по пятому вопросу: избрать директором ООО "Десо" с 20.06.2011 Невортова Б.Г.;

- по шестому вопросу: утвердить новую редакцию положения о премировании ООО "Десо", предложенную единоличным исполнительным органом;

- по девятому вопросу: подтвердить выполнение полномочий ревизора Яковлевым А.Н.

В части принятия решения общего собрания участников общества от 30.05.2011 по шестому вопросу повестки дня суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Указанным решением принята новая редакция положения о премировании ООО "Десо", предложенная единоличным исполнительным органом.

Пункт 8 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим законом или уставом общества.

Устав ООО "Десо" положения о необходимости большего числа голосов, по сравнению с законом, не содержит.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система премирования в ООО "Десо" могла определяться локальным нормативным актом, утверждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В то же время, протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 13.01.2004 N 2/04 установлено, что сроки и сумма премий и других выплат сверх заработной платы согласуются участниками общества.

В соответствии с выводами арбитражных судов, изложенными в судебных актах по делу N А46-13913/2007 и делу N А46-735/2011, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, порядок выплат сверх заработной платы (система премирования) в ООО "Десо" установлен вышепоименованным протоколом и по дату проведения общего собрания участников общества - 26.11.2010 включительно не менялся.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с означенным протоколом общего собрания участников ООО "Десо" все его участники наделены дополнительными правами на согласование сроков выплаты и общей суммы выплаты премий в обществе. Данное решение собрания обязательно для исполнения участниками и директором общества, независимо от внесения соответствующих изменений в устав юридического лица. В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Доказательств, подтверждающих утверждение какого-либо положения о премировании общим собранием участников ООО "Десо" в соответствии с положениями вышеуказанного закона ответчиком не представлено.

На собрании участников ООО "Десо" 30.05.2011 присутствовал только один участник, одновременно являющийся его директором. Следовательно, отсутствуют основания полагать исключенным порядок выплат сверх заработной платы, установленный 13.01.04 высшим органом управления ООО "Десо".

Таким образом, решение общего собрания участников общества от 30.05.201, оформленное протоколом N 2/11 в части принятия решения по шестому вопросу: утвердить новую редакцию положения о премировании ООО "Десо", предложенную единственным исполнительным органом, является недействительным как принятое с существенными нарушениями положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу N А46-9415/2011 подлежит изменению в части принятия общим собранием участников ООО "Десо" от 30.05.2011, оформленное протоколом N 2/11 от 30.05.2011 решения по шестому вопросу: утвердить новую редакцию положения о премировании ООО "Десо", предложенную единственным исполнительным органом.

Апелляционная жалоба Вахниой Т.В. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Поскольку исковые требования Вахниой Т.В. удовлетворены судом апелляционной инстанции только в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Десо" от 30.05.2011, оформленное протоколом N 2/11 от 30.05.2011, в части утверждения новой редакции положения о премировании ООО "Десо" предложенной единоличным исполнительным органом, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ООО "Десо" в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Вахниой Т.В. удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Десо" в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу N А46-9415/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные Вахниной Татьяной Владимировной, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Десо" от 30.05.2011, оформленное протоколом N 2/11 от 30.05.2011, в части утверждения новой редакции положения о премировании общества с ограниченной ответственностью "Десо" предложенной единоличным исполнительным органом.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) в пользу Вахниной Татьяны Владимировны судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич