Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-33043/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

А40-50087/11-45-443

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗСАО "Геополис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2011 г. по делу N А40-50087/11-45-443, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску ООО "Лайнтрейд" (ОГРН 1097746400465, 129347, г. Москва, Ярославское шоссе, д.117) к ЗСАО "Геополис" (ИНН 7704059892, ОГРН 1027739802683, 119017, г. Москва, М. Толмачевский пер., д.10), третье лицо: ЗАО "Столичный трестъ" (ОГРН 1025006519548, 359180, Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Физкультурная, д.5) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябинов Д.В. по доверенности N 21 от 10 августа 2011 года;

от ответчика: Солодникова О.В. по доверенности N 50 от 28 октября 2011 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лайнтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому страховому акционерному обществу "Геополис", третье лицо: ЗАО "Столичный трестъ" о взыскании 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что перечисленная истцом в пользу ответчика денежная сумма в указанном размере является неосновательным обогащением последнего, поскольку перечислена ошибочно и какие-либо договорные и иные отношения между сторонами отсутствуют.

Решением от "12" октября 2011 г. по делу N А40-50087/11-45-443 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что при отсутствии договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, недоказанности со стороны ответчика оснований получения от ответчика денежных средств за третье лицо, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая, что данные денежные средства были получены в счет погашения задолженности третьего лица ЗАО "Столичный трестъ".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из материалов дела следует, что 23.03.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43, назначение платежа - "оплата по договору 1/10 об уступке прав требования от 24.03.10"; 28.12.2010 г.. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 136, назначение платежа - "оплата на основании исполнительного листа серия АС 003500533 от 09.11.2010 г.. номер арбитражного дела А40 -53887/10-32-434 за ЗАО "Столичный трестъ" по письму 685 от 27.12.2010.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, платежное поручение, копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-53887/10-32-434, которым взыскана с третьего лица в пользу ответчика по настоящему делу вексельная задолженность, а также доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, производя платеж в размере 1 000 000 руб. в пользу ответчика на основании платежного поручения N 136 от 28.12.2010, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ЗСАО "Геополис" и ЗАО "Столичный трестъ" обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ЗАО "Столичный трестъ".

В этой связи требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, перечисленных истцом на основании платежного поручения N 136 от 28.12.2010, не подлежит удовлетворению

Между тем, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства на основании платежного поручения N 43 от 23.03.2010 влекут неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку не следует, что платеж осуществлен в счет исполнения денежного обязательства третьего лица и не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть перечислен указанный платеж.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 1000000 руб. в связи с перечислением денежных средств на основании платежного поручения N 43 от 23.03.2010 является обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗСАО "Геополис" в пользу ООО "Лайнтрейд" в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию 16500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2011 г. по делу N А40-50087/11-45-443 изменить.

Взыскать с ЗСАО "Геополис" в пользу ООО "Лайнтрейд" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., в возмещение судебных расходов 16 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев