Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33059/11

город Москва

26 декабря 2011 г.

дело N А40-68087/11-25-436

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011

по делу N А40-68087/11-25-436, принятое судьей Г.В. Комаровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сарториус"

к индивидуальному предпринимателю Селивановой Елене Юрьевне

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мацкевичус А.с.В. по доверенности б/н от 16.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарториус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Селивановой Елены Юрьевны задолженности по договору поставки от 07.11.2006 N П83/0711 в сумме 317.939, 15 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом по договору поставки от 07.11.2006 N П83/0711. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Судом первой инстанции, установлен факт поставки товара истцом, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком и признаны обоснованными требования истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2006 N П83/0711, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2008 поставил ответчику товар на общую сумму 2.950.216 руб., что подтверждается товарными накладными N 3580 от 07.04.2008 на сумму 139.996 руб. с учетом НДС 18 % (том 2 л.д. 10-11); N 3585 от 07.04.2008 на сумму 2.318.056 руб. с учетом НДС 18 % (том 2 л.д. 13-15); N 3586 от 07.04.2008 на сумму 350.014 руб. с учетом НДС 18 % (том 2 л.д. 18-19); N 4088 от 16.04.2008 на сумму 142.150 руб. с учетом НДС 18 % (том 2 л.д. 21-23).

Платежным поручением от 25.04.2008 N 158 покупателем на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства на сумму 1.000.000 руб., с указанием в назначении платежа - оплата за товар по счету-фактуре N 3585 от 07.04.2008 (том 2 л.д. 25).

Платежным поручением N 162 от 29.04.2008 покупателем на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства на сумму 1.952.000 руб., с указанием в назначении платежа - оплата за товар по счету-фактуре N 3580 от 07.04.2008 (том 2 л.д. 27).

Таким образом, ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 2.952.000 руб.

Доказательств наличия долга в размере 317.939, 15 руб. истцом не представлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-68087/11-25-436 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" в пользу индивидуального предпринимателя Селивановой Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова