Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-31897/11

город Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-48375/11-147-407

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Информационные технологии связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г.

по делу N А40-48375/11-147-407, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Энвижн Групп"

(ОГРН 1027739165860, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, корп. 4)

к Открытому акционерному обществу "Информационные технологии связи"

(ОГРН 1047796928563, 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 38)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Энвижн Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Связьинтек" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 02.11.10 N 984 задолженности в размере 3.399.342, 39 руб. и пени по договору в размере 242.810,17 руб.

Решением от 07.10.2011 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как суд первой инстанции неполно отразил в протоколе судебного заседания доводы сторон, не учел при взыскании пени нарушение истцом сроков выполнения работ.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "Связьинтек" (заказчик) и ЗАО "Энвижн" Груп" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по внедрению "Системы защиты персональных данных" от 02.11.10 N 984 (далее - Договор), согласно п. 2.2 которого окончательный расчет за работы в размере 3.399.342,39 руб. осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания вышеуказанного акта обеими сторонами.

Согласно представленным доказательствам акт сдачи - приемки работ подписан 28.12.10, на день рассмотрения спора судом первой инстанции со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты долга за выполненные работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3.399.342,39 руб.

В силу п. 7.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по Договору, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1/365 от стоимости работ, но не более 5% от стоимости работ.

Расчет пени по договору проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены за сроком, установленным договором, в связи с чем размер пени должен быть уменьшен, не принимаются во внимание. Считая сроки выполнения работ нарушенными, ответчик вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется в силу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки сумме основного долга. Кроме этого, стороны сами ограничили размер неустойки условиями договора, при этом размер неустойки является одинаковым как для заказчика, так и для исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-48375/11-147-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Информационные технологии связи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский