Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32376/11

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-67259/11-133-575

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-67259/11-133-575, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонолит" (ОГРН: 1067746555579; 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, 7/2) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1030502628859;

119034, г. Москва, М. Левшинский переулок, д. 10, оф. 4) о взыскании 26 477 834 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мещеряков П.А. (по доверенности от 20.07.2011)

от ответчика - Денисов М.В. (по доверенности от 05.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонолит" (далее - ООО "ЭнергоМонолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 22 599 721 руб. 85 коп. и пени в размере 3 878 112 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 исковые требования ООО "ЭнергоМонолит" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 599 721 руб. 85 коп. задолженности, 3 667 934 руб. 85 коп. пени, 154 338 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия уступки права требования по спорному договору поставки. Заявитель также указал на то, что истцом не было заявлено требование о расторжении спорного договора, а поэтому требование истца о возврате предоплаты по действующему договору является незаконным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.09.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2009 между сторонами заключен договор поставки N 31/01-2009, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку электрооборудования истцу (покупателю) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена предоплата товара в размере 50 % от стоимости товара.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязался поставлять товар в сроки, определяемые в спецификации. Спецификацией предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,03 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истцом произведена предоплата товара в размере 22 599 721 руб. 85 коп., однако поставка товара ответчиком до настоящего времени не произведена.

Факт внесения истцом предоплаты по спорному договору документально подтвержден (платежное поручение N 00341 от 20.11.2009) (л.д. 16), наличие задолженности ответчика на сумму 22 599 721 руб. 85 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2009 год (л.д. 18).

21.12.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществления поставки товара, в которой также указано на расторжение договора поставки в случае не поставки оборудования (л.д. 17).

Однако в нарушение условий спорного договора, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком поставка оборудования в срок, установленный договором, не произведена, денежные средства истцу не возвращены.

Правовые последствия неисполнения обязательства по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, предусмотрены в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств по предварительной оплате товара, а также о нарушении ответчиком обязанности по поставке товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22 599 721 руб. 85 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору N 31/01-2009 от 19.11.2009 и неустойки в размере 3 667 934 руб. 85 коп., подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 5.3 договора. При этом, судом первой инстанции правильно установлена ошибочность расчета истцом суммы неустойки, с учетом действительной просрочки исполнения обязательства - 541 день, а не 572 дня (как указал истец).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск в связи с уступкой права требования спорной задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уступки истцом права требования по договору поставки N 31/01-2009 от 19.11.2009.

Истец данное обстоятельство отрицает, в связи с чем само по себе уведомление истца N 57 от 21.05.2010 (л.д. 55), полученное ответчиком, не подтверждает факт состоявшейся уступки по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о расторжении спорного договора, а поэтому требование истца о возврате предоплаты по действующему договору является незаконным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по поставке товара наступила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-67259/11-133-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын