Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-29550/11

г.Москва

26 декабря 2011 г.

А40-24589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Дело N А40-24589/11-57-207

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-24589/11-57-207, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по заявлению Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья" (Италия, Альцано Ломбардо, ул.Даниеле Пезенти,1)

к ООО "Мираж" (ОГРН 1107746553694, 127055, Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.1); Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве (125373, Москва, Походный проезд, вл.3, корп.1),

о признании недействительным решения ООО "Пинья" от 15.10.2010 о реорганизации в форме присоединения к ООО "Мираж", о признании недействительным решения общего совместного собрания участников ООО "Пинья" и ООО "Мираж" от 11.02.2011 и о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Пинья" от 11.02.2011,

при участии:

от заявителя: Зайцев А.В. по доверенности от 20.10.2010;

от ответчиков: 1) Сергеева Н.А. по доверенности от 29.08.2011; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья" о признании недействительным решения ООО "Пинья" от 15.10.2010 о реорганизации в форме присоединения к ООО "Мираж", о признании недействительным решения общего совместного собрания участников ООО "Пинья" и ООО "Мираж" от 11.02.2011 г.. и о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Пинья" от 11.02.2011.

При этом суд исходил из того, что заявитель документально не подтвердил того обстоятельства, что на дату принятия оспариваемых решений он являлся участником ООО "Пинья" и, соответственно, обладает правом на обжалование данных решений.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ООО "Мираж" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 на общем собрании участников ООО "Пинья" принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО "Мираж".

11.02.2011 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве ООО "Пинья" представлен следующий комплект документов: заявление о прекращении деятельности ООО "Пинья" в результате присоединения к ООО "Мираж"; решение совместного общего собрания участников ООО "Пинья" и ООО "Мираж" о внесении изменений в устав ООО "Мираж", предусмотренных договором о присоединении ООО "Пинья"; передаточный акт от 15.10.2010; договор о присоединении от 15.10.2010; подтверждение публикации сведений об уведомлении кредиторов ООО "Пинья" о реорганизации путем присоединения к ООО "Мираж".

Инспекция, рассмотрев представленные документы, 11.02.2011 приняла оспариваемое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пинья".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемых решений заявитель участником ООО "Пинья" не являлся, а участниками в тот период времени являлись Дмитриева И.Н., Соломенцева Е.Ю., Тарасов Д.А.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пинья" от 28.04.2010 и от 13.11.2010, представленными в материалы дела.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мираж" от 13.11.2010 и от 05.04.2010 заявитель на момент принятия оспариваемых решений также не являлся участником ООО "Мираж".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он являлся участником ООО "Пинья" и владел 60 % долей в уставном капитале данного общества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011 по делу N А40-2545/11-48-21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 N 06АП-15252/2011-ГК, отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья".

При этом судами установлено, что заявителем не оспорено в установленном законом порядке решение ООО "Пинья" от 10.02.2010, на основании которого в устав ООО "Пинья" внесены изменения, а налоговым органом принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ; что на момент рассмотрения дела ООО "Пинья" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мираж", то есть в заявленном виде требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку доля в ООО "Пинья" не сохранилась в натуре в связи прекращением деятельности ООО "Пинья", а требования к учредителям ООО "Мираж" о признании права собственности на их доли в ООО "Мираж" истцом не заявлены; что согласно материалам дела истец оспаривает в судебном порядке решение о реорганизации ООО "Пинья" путем присоединения к ООО "Мираж" и соответствующие записи в ЕГРЮЛ, но решение по существу спора о законности реорганизации на момент рассмотрения настоящего дела не принято; что истцом не представлено доказательств оспаривания в установленном законом судебном порядке решения ООО "Пинья" от 10.02.2010 о переходе доли в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья" от истца к Обществу в связи с истечением сроков оплаты доли; что доводы истца о том, что доля была им оплачена, не относятся к предмету доказывания по настоящему иску, а подлежат проверке в рамках оспаривания решения ООО "Пинья" от 10.02.2010 о переходе доли в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья" от истца к Обществу, которое до настоящего времени истцом в судебном порядке не оспорено; что исковые требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не оспорены решение Общества и решения налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены спорные записи; что аннулирование записей в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрено; что, таким образом, в данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; что данные требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Таким образом, доказательств того, что на момент принятия оспариваемых решений истец продолжал являться участником ООО "Пинья" истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявитель документально не подтвердил того обстоятельства, что на дату принятия оспариваемых решений он являлся участником ООО "Пинья" и, соответственно, обладает правом на обжалование данных решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 22.07.2011, представитель заявителя был извещен надлежащим образом, что подтверждается направленным в суд ходатайством (т.1 л.д.130).

Ссылка апелляционной жалобы о наличии недостоверной информации о начале судебного заседания, а именно о том, что в графике рассмотрения дела указано, что судебное заседание состоится 05.09.2011 в 13 час. 20 мин., в судебное заседание было проведено 05.09.2011 в 10 час. 30 мин., что свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении суда от 22.07.2011 указано, что дело к судебному заседанию назначено на 05.09.2011 в 10 час. 30 мин. Текст данного определения с указанием места и времени судебного заседания на 05.09.2011 в 10 час. 30 мин. был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ 25.07.2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 г.. по делу N А40-24589/11-57-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин