Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32382/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-74590/11-50-616

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МоССтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года

по делу N А40-74590/11-50-616, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "МоССтрой"

к ООО "МосОблСпортСтрой"

о взыскании 2 125 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МоССтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МосОблСпортСтрой" 2 125 000 руб., составляющих сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 1/10-10 от 13.10.2010.

Решением суда от 10.10.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ООО "МоССтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности истцом получения его претензий ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что журнал работ N 1 от 15.10.2010 является ненадлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не произвел часть работ по причине вынужденного простоя техники не предоставления заказчиком труб для погружения в необходимой комплектации.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что за период с 19.01.2011 по 04.03.2011 простои техники по вине ответчика составили 45 дней, что составляет 360 часов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу ООО "МоССтрой" простой в размере 1 125 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором подряда N 1/10-10 от 13.10.2010 (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора ООО "МоССтрой" (подрядчик) по заданию ООО "МосОблСпортСтрой" (заказчика) приняло на себя обязательства по выполнению из материалов заказчика работ по забивке труб на объекте: г. Москва, ЦАО, УР "Таганский", корп. N 12, ул. Нижегородская, вл. 9Б-11-11А-13, кв. 1874-1875.

В обязанности заказчика также включалась передача подрядчику по акту строительной площадки, пригодной для производства работ и освобожденной от имущества третьих лиц (п. 2.3 договора); обязанность своими силами за свой счет при заполнении котлована водой произвести ее отвод (п. 2.16 договора); обеспечение за свой счет поставки и разгрузки труб к месту погружения на объекте согласно проектно-сметной документации с учетом расхода труб согласно строительных норм ГЭСН N 5, при этом трубы должны иметь отторцованные концы (п. 2.17 договора); обеспечение поставки труб в рабочую зону копровой установки (п. 2.18 договора).

Согласно п. 9.6 договора, при вынужденном простое сваебойной установки по вине заказчика более одного рабочего дня, последний оплачивает подрядчику простой сваебойной установки в размере 25 000 руб. за каждый день вынужденного простоя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с плохой организацией работы на строительной площадке, привело к временному приостановлению строительных работ и эксплуатации строительной техники истца. С 15.10.2010 по 04.03.2011 общее количество простоя составило 85 дней, что подтверждается журналом работ N 1 от 15.10.2010.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлены претензии от 17.01.2011, 16.02.2011, 05.03.2011, ответы на которые не получены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Как правильно указал суд в решении, представленные истцом доказательства - подписанная в одностороннем порядке копия журнала работ N 1 от 15.10.2010 не может считаться надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 1/10-10 от 13.10.2010.

Представленный журнал составлен с нарушением требований к составлению общего журнала работ. Сведения о производстве работ не соответствуют утвержденной форме журнала, отсутствуют должность и подписи должностного лица, контролирующего ведение журнала, титульный лист оформлен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Надлежащих доказательств направления указанных истцом претензий истцу не представлено - претензия от 17.01.2011 не содержит даты ее получения, претензии от 16.02.2011, 05.03.2011 получены лицом, в отношении которого отсутствуют сведения о его принадлежности к организации ответчика, печать организации также отсутствует.

Арбитражный суд г. Москвы определениями от 20.07.2011, 30.08.2011 предлагал истцу представить подлинные доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

Истец, как лицо, требующее взыскания неустойки по договору подряда N 1/10-10 от 13.10.2010, не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком условий договора, что явилось причиной простоя техники истца на сумму 2 125 000 руб. при том, что цена самого договора, а именно подрядных работ выполненных истцом составляет 2 047 000 руб.

Кроме того, согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы выполнены истцом надлежащим образом, возражений по качеству, срокам выполнения работ, каких-либо иных возражений сторонами не представлено, документы подписаны уполномоченными представителями.

Подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составлены в соответствии со ст. 720 ГК РФ и подтверждают выполнение истцом работ в соответствующем периоде, что противоречит ссылкам истца на простой.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 2 125 000 руб. в связи с недоказанностью, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МоССтрой", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-74590/11-50-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МоССтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан