Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-35411/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-27795/11-2-165

Судья Кольцова Н.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.

по делу N А40-27795/11-2-165,

принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ОГРН 1047796283391, 109378, г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д.26, корп.1)

к Зеленоградской таможне, Московской областной таможне (124460, г. Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10)

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Московской областной таможней подана апелляционная жалоба от 08.12.2011 N 03-14/582 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-27795/11-2-165.

В Арбитражный суд г. Москвы апелляционная жалоба поступила 09.12.2011 г. В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 14.12.2011 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Московской областной таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства Московская областная таможня ссылается на то, что в 2011 г. в Московском регионе реорганизованы три крупнейшие таможни (Зеленоградская, Ногинская, Щелковская) путем их присоединения к Московской областной таможне, вследствие чего произошло значительное увеличение количества судебных дел, находящихся в производстве у должностных лиц Московской областной таможни. При этом правовой отдел таможни укомплектован менее чем на 50 %. Московская областная таможня указывает также на ненадлежащее выполнение прикомандированными должностными лицами должностных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27795/11-2-165 объявлена 23.05.2011, в полном объеме текст решения изготовлен 25.05.2011 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. истек 27.06.2011 г. (25.06.2011 г., 26.06.2011 г. - выходные дни).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель Московской областной таможни по доверенности от 23.03.2011 г. N 03-17/203, N 03-17/204 Кузнецов В.В. участвовал в предварительном судебном заседании 21.04.2011 г., что следует из протокола судебного заседания и определения о назначении дела к судебному разбирательству, полученное ответчиком согласно отметки почты 28.04.2011 г.. (т.2 л.д.68-69,72). Ответчиком также представлен отзыв на заявление от 19.04.2011 г. (т.2 л.д.55-59).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 было размещено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на официальном сайте в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" в срок, не превышающий пяти дней - срока для изготовления мотивированного текста судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции,

Кроме того, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, а именно, реорганизация Зеленоградской, Ногинской, Щелковской таможни путем их присоединения к Московской областной таможне, а также ненадлежащее выполнение прикомандированными должностными лицами должностных обязанностей, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Московской областной таможни о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Московской областной таможне.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

Н.Н. Кольцова