Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31318/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-42494/11-126-338

Резолютивная часть постановления объявлена "13"декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "20"декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛТАЙ-КОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-42494/11-126-338, принятое судьей Е.В. Семеновой по иску ОАО "АЛТАЙ-КОКС" ( ОГРН1022200704712, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, 2) к ООО "Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом" (ОГРН1022401542646, Москва, Б. Дмитровка, 23, стр.1) о взыскании 2 281 руб. 61 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛТАЙ-КОКС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом" взыскании 2281, 61 руб. в возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-42494/11-126-338 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность выводов суда. По мнению заявителя, истец представил доказательства, которые подтверждают поставленное количество товара в тот момент и в том порядке, которые определены договором. А ответчик, утверждает истец, напротив, не представил доказательств того, что в определенный договором момент приемки товара его количество соответствовало количеству, указанному в ж.д. накладных.

Заявитель обратил внимание, что в ж.д. накладных указана масса груза, определенная грузоотправителем, имеется отметка о том, что за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель, а также имеется отметка, что груз по накладной прибыл на станцию назначения в исправных вагонах, без признаков утраты. Изложенное заявитель считает подтверждением того, что исключается вина в недостаче как грузоперевозчика, так и грузополучателя. По мнению истца, недостача могла возникнуть лишь до момента передачи груза перевозчику.

Полагает, что размер убытков подтвержден актом приемки, цена подтверждена счетом- фактурой. Заявитель обратил внимание на признание и оплату ответчиком аналогичной претензии от 23.01.09 N 023/п-5-0384.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о согласии с выводом суда о несоблюдении истцом условий договора о своевременной информации о нарушениях по количеству и качеству товара. Настаивал на оставлении решения без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ - в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "АЛТАЙ-КОКС" (покупатель) и ООО "Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом" (поставщик) был заключен договор поставки угольного концентрата от 17.10.2008 г N 10808/3551, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю уголь каменный, а покупатель обязался данный товар принять и оплатить.

Поставка товара, согласно п. 3.1 договора, определена путем отгрузки (передачи) товара перевозчику (органу ж.д. транспорта) на станции отправления грузоотправителя. Датой отгрузки и поставки товара определена дата приемки груза к перевозке грузоперевозчиком, т.е. дата на ж.д. накладной станции отправления ( п. 3.2 договора).

По железнодорожным накладным N N ЭЦ 738236 и ЭЦ 762650 и квитанциям о приемке груза 19.12.2008 г.. и 20.12.2008 г.. поставщик осуществил отгрузку угля. В ж.д. накладных имеется отметка грузоперевозчика о том, что груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты.

По товарной накладной N 10 от 22.12.2008 г. покупатель принял уголь на сумму 7054370 руб.40 коп. в количестве 1552,80т.

Выставленный на указанную сумму счет-фактуру N 9 от 22.12.2008 г.. покупатель полностью оплатил платежным поручением N 8 от 11.01.2009 г..

По данным покупателя, при приемке груза по количеству была выявлена недостача по вышеназванным ж.д. накладным в количестве 6,70 тонн, в подтверждение чего представлен акт приемки повагонного груза по количеству N 885 от 27.12.2008 г.

Претензией от 17.02.2009 N 023/П-42-0794 покупатель обратился к поставщику с требованием о возмещении 2281,61руб. убытков, составляющих стоимость недостачи.

Невозмещение убытков поставщиком послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, определившей понятие убытков, в том числе - утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), указав, что для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с указанной статьей, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Исходя из того, что п. 4.4 договора N 10808/3551 в обязанность покупателя вменено извещение поставщика в 30-тидневный срок с даты приемки товара по количеству и качеству о выявленных нарушениях условий договора, а о факте недостачи, выявленном 27.12.2008 г., покупатель сообщил поставщику лишь 17.02.2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств, возложенных на истца по договору, которые исключают противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Кроме того, суд сослался на статью 459 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент принятия груза к перевозке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что принятие товара по товарной накладной N 10 от 22.12.2008 г. на сумму 7054370 руб.40 коп. в количестве 1552,80т., полная оплата выставленного счета-фактуры платежным поручением N 8 от 11.01.2009 г..( то есть после составления акта от 27.12.08г. о выявленной недостаче), допущенное истцом нарушение обязательства о своевременном уведомлении поставщика о результатах приемки по количеству, свидетельствуют в совокупности о необоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. по делу N А40-42494/11-126-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев