Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-35796/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-118036/11-162-843

Судья Сазонова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Юго-Запад Транснефтепродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г..

по делу N А40-118036/11-162-843 судьи Гусенкова М.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Юго-Запад Транснефтепродукт" (ОГРН 1026301417746, 443010, Самарская обл., г. Самара, ул. Льва Толстого, 75)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, 192242, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 11, лит. Г, пом. 4Н)

о взыскании 1.197.371 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г. дело N А40-118036/11-162-843 назначено к судебному разбирательству на 17.01.2011 г., истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Не согласившись с принятым определением, Открытое акционерное общество "Юго-Запад Транснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из судебной практики, в том числе изложенной в Определении ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 (ФАС МО от 20.12.2010 N КГА40/16704-10 по делу А40/46955/10-130-187, от 08.12.2010 N КГ-А40/15752-10), следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Указанная норма АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Поскольку, сторона по делу имеет право обжаловать указанное определение при рассмотрении жалобы на судебный акт, принятый по существу спора.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился истец.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с ходатайством о вступлении в дело качестве третьего лица не обращалась.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Юго-Запад Транснефтепродукт".

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить Открытому акционерному обществу "Юго-Запад Транснефтепродукт" апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

Е.А. Сазонова