Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32255/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-71610/11-153-634

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011

по делу N А40-71610/11-153-634, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Спорт Имидж" (ОГРН 1047796454991, 124289, г.Москвы, Зеленоград, Озерная ал., дом 4, пом. 1, ком. 2Г)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ФНС России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Шелехов М.В по дов. от 26.06.2011, Бирюкова И.Е. по дов. от 26.06.2011 от ответчика: Багдасарян Г.Е. по дов. от 03.12.2011

от третьего лица: Багдасарян Г.Е. по дов. от 15.08.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Спорт Имидж" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по Москвы, налоговый орган) о признании недействительным решения МИ ФНС России N46 по Москве от 09.06.2011 по делу вх. N 210440А и обязании налоговый орган произвести регистрацию изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что единственным участником Общества соблюден установленный порядок оформления волеизъявления реорганизуемого юридического лица на осуществление выделения, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Спорт Имидж".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В представленном в регистрирующий орган разделительном балансе ООО "Спорт Имидж" отсутствовало положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (в разделительном балансе ООО "Спорт Имидж" не указано, что ООО "Бриз ЛД" является правопреемником ООО "Спорт Имидж"); в представленном решении о реорганизации отсутствовали положения о порядке и условиях выделения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первое инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложит свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 02.06.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения, по форме Р50001, вх. N 210440А.

09.06.2011 налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). При этом регистрирующий орган указал на то, что среди представленных документов отсутствуют разделительный баланс, соответствующий ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и решение о реорганизации, соответствующее ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спорт Имидж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий налогового органа по отказу в государственной регистрации изменений основано на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абз. 1 ст. 1 Закона о регистрации отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются документы, указанные в подпунктах а) - е).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в представленном в регистрирующий орган разделительном балансе ООО "Спорт Имидж" отсутствовало положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (в разделительном балансе ООО "Спорт Имидж" не указано, что ООО "Бриз ЛД" является правопреемником ООО "Спорт Имидж"); в представленном решении о реорганизации отсутствовали положения о порядке и условиях выделения.

По мнению налогового органа, отсутствие в учредительных документах и разделительном балансе положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Вместе с тем, данные доводы являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

В силу ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Согласно ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Частью 3 этой же нормы установлено, что непредставление вместе с учредительными документами разделительного баланса, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из представленного в регистрирующий орган разделительного баланса (т.1, л.д. 36-38), вопреки утверждению регистрирующего органа, в нем содержатся положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Однако, регистрирующим органом не указано, какое именно обязательство не было включено в разделительный баланс.

При этом, как верно отмечено в решении суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если данный вопрос неполно разрешен участниками обществ и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, представленный в регистрирующий орган разделительный баланс соответствует установленным требованиям.

При этом, законодательством не предусмотрено полномочие налогового органа по проверке полноты и достоверности представленного разделительного баланса и соответствие объема передаваемых обязательств фактически имеющимся у реорганизуемого лица на момент регистрации реорганизации.

Ссылка регистрирующего органа на то, что представленные для регистрации ООО "Спорт Имидж" не содержат решения о реорганизации, соответствующего ст. 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", опровергается материалами дела, поскольку заявитель в налоговый орган представил, в том числе решение N 4/р единственного участника ООО "Спорт Имидж" от 27.08.2010, содержание которого, соответствует ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Спорт Имидж", в связи с чем решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по Москве от 09.06.2011 по делу вх. N 210440А является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-71610/11-153-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов