Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32240/11

город Москва

26 декабря 2011 г.

дело N А40-82651/2011-134-215

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

Судей Е.А.Солоповой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011

по делу N А40-82651/2011-134-215, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО "Вино он-лайн АГ" (ОГРН 1045004455363, адрес: 143401, Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, ул. Речная, 8) к ООО "РСА" (ОГРН 1024201393204, адрес: 652870 Кемеровская обл., Междуреченский район, г.Междуреченск, Коммунистический пр-т, 5,13) о взыскании 875 316,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельникова М.Л. по дов. N б/н от 06.09.2011

от ответчика - Лезина Е.В. по дов. N б/н от 01.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 870 961,86 руб. и 4 354,81 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 17.02.2010 N Р-104/АГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор от 17.02.2010 N Р-104/АГ, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) определенную партию товара, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем договоре и заявке на конкретную партию, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке, определенном договором. Товаром по настоящему договору является алкогольная продукция.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество товара, цена и иные необходимые условия предварительно согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа на партию товара.

Передача истцом товара на общую сумму 870 961,86 руб. и его получение ответчиком подтверждаются соответствующими отметками ответчика на накладных от 29.04.2011 N N 912 и 913.

В соответствии с п. 5.1.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе продавца.

Ответчик факт поставки в его адрес товара по спорному договору и факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривает.

В связи с неуплатой за поставленный товар в полном объеме сумма задолженности составила - 870 961,86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 870 961,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 29.06.2011 по 04.07.2011 составила 4 354,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на основании договора о переводе долга от 04.08.2011 N б/н, заключенного между ответчиком и ООО "Евразия плюс" с согласия истца, долг был переведен с ответчика на ООО "Евразия плюс" (ОГРН 1054214017197, ИНН 4214023115). Однако, судом первой истанции не приняты во внимание данные обстоятельства и вынесено решение о взыскании долга с истца.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент вынесения решения действовала новая редакция абз. 12 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в которой говорится, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается заключение договоров купли-продажи с условиями исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-269,271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-82651/2011-134-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова