Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32367/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-147174/10-36-332Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Дрыгиной В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

по делу N А40-147174/10-36-332Б

по заявлению Банка России в лице Московского ГТУ Банка России о признании кредитной организации - Акционерный национальный банк "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество) г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Павловский Н.В. по дов. N 933 от 16.12.2010 г..

от должника - Дрыгина В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739544425) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Дрыгина Варвара Владимировна с возражениями на отказ во включении в реестр требований кредиторов в размере 450.000 руб. суммы денежного вклада.

Определением от 25.10.2011 Дрыгиной В.В. в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Традо-Банк" требований в размере 450.000 руб. о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Традо-Банк" отказано.

Дрыгина Варвара Владимировна не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дрыгина Варвара Владимировна, в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк", в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.11.2010 между АКБ "Традо-Банк" ДО "Красногорский" и Дрыгиной В.В. был заключен договор N 48/10 и открыт рублевый счет физического лица N 40817810300820000295 с внесением на него денежных средств в размере 450 000 руб.

Согласно п.3.1.3. договора банковского счета физического лица N 48/10 от 24.11.2010 Банк обязуется осуществлять выдачу клиенту наличных денежных средств не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк заявки клиента, но 01.12.2010 в получении денежных средств со счета было отказано.

Дрыгиной В.В. направлено в адрес Банка требование по возмещению вклада в размере 450.000,00 руб. и включении в первую очередь реестра требований кредиторов.

Доказательством зачисления, по мнению заявителя, на ее лицевой счет всей суммы займа является приходно-кассовый ордер N 133 с отметкой Банка об исполнении.

В соответствии с п. 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения требования могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции представитель конкурсного управляющего Банком представил почтовый документ, подтверждающий получение Заявителем уведомления конкурсного управляющего от 11.05.2011 исх. N 02К/22791/А 31.05.2011.

Следовательно, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования заявителя могли быть заявлены в арбитражный суд не позднее 15.06.2011. Вместе с тем возражения заявителя были направлены в Арбитражный суд г. Москвы существенно позже данной даты, а поступили в суд 24.08.2011. Таким образом, заявитель пропустила срок, установленный пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя не возражал против приобщения копии вышеуказанного почтового документа к материалам дела, не заявил о фальсификации доказательства и не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Следовательно, достоверность данного доказательства была им признана.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 5 ста. 50.28 Закона.

Последствия пропуска указанного срока урегулированы в пункте 6 статьи 50.28 Закона, согласно которому требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, по делу N А40-147174/10-36-332Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрыгиной В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик