Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32436/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-81635/11-83-598

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.

по делу N А40-81635/11-83-598, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, 125040, Москва г, Ленинградский пр-кт, 26, 1)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области (ОГРН 1107746501829, 123308, Москва г, Маршала Жукова пр-кт, 1)

о взыскании 105 042,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коплик А.В. по доверенности N 132 от 20.07.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 78-10/060810 от 06.08.2010 г.. в размере 99.993 руб. 54 коп., неустойки в размере 5.049 руб. 11 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-81635/11-83-598 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на приказ N 206 от 07.06.2010 г.., указывает на несоблюдение истцом порядка предъявления требований к ликвидационной комиссии ответчика в связи с нахождением его в стадии ликвидации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 78-10/060810 от 06.08.2010 г.., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по замене тяговых канатов, вызывных аппаратов, указателей направления на лифте, установленных по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1, п.5.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 99.993 руб. 54 коп.

Согласно п. 3.1.2 договора расчет по договору производится в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной суммы договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (л.д. 13-15).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 99.993 руб. 54 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 99.993 руб. 54 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в размере 5.049 руб. 11 коп..

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на приказ N 206 от 07.06.2010 г.., указывает на несоблюдение истцом порядка предъявления требований к ликвидационной комиссии ответчика в связи с нахождением его в стадии ликвидации, данный довод не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта Вестника государственной регистрации, а также выписки из ЕГРЮЛ, полученной из информационной системы СПАРК, видно, что, по состоянию на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, информации о ликвидации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области не содержится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-81635/11-83-598 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов