Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31530/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-75261/11-94-631

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-75261/11-94-631, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (115280, г.Москва, ул.Ленинская слобода, д.19 оф.15)

к МИФНС России N 7 по Тамбовской области

о признании незаконными и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Евдокимов Ю.Е. по дов. от 11.05.2011;

от ответчика: Зобнин Д.А. по дов. от 01.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция) от 15.06.2011 г.. N 051 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 29.08.201г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов инспекция указывает на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, кроме того, произведенная покупка не может быть отнесена к процедуре проведения проверочной закупки, предусмотренной Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2001 г.. проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул. Интернациональная, д.47, салон связи "Связной", принадлежащего ЗАО "Связной Логистика".

Инспекцией было установлено, что гражданкой Курносовой М.А. через платежный терминал пополнен лицевой счет мобильного телефона N 89622397863 на сумму 50 рублей. При внесении денежных средств платежным терминалом в момент оплаты не выдан фискальный чек, а выдана квитанция, в которой указаны реквизиты: наименование организации, ИНН, адрес местонахождения терминала, N терминала 9000132, N квитанции 80570, дата оплаты, N телефона - 89622397863, а также на квитанции указано: "Сохраняете квитанцию до зачисления денег на Ваш лицевой счет. На сумму принятого платежа отпечатан кассовый чек, который можно получить на кассе у продавца". Так же на квитанции отсутствовали следующие данные: наименование документа - кассовый чек, номер кассового чека и ККТ. В квитанции N80570 от 13.05.2011 г.. отсутствует признак фискального режима, что подтверждает отсутствие контрольно-кассовой техники в платежном терминале. Платежный агент - ЗАО "Связной Логистика" при приеме платежей физических лиц использует платежный терминал, который не содержит в своем составе ККТ. Следовательно, наличные денежные расчеты, через платежные терминал, осуществляются без применения ККТ.

31.05.2011 г.. административный орган, полагая, что Обществом нарушены п.1 ст.2, п.1 ст.4, абз.2, абз.3 п.1 ст.5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; ч.12 ст.4, п.1, 2 ст.5, п.1 ст.6 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", составлен протокол N 035 об административном правонарушении.

15.06.2011 г.. начальником МИФНС России N 7 по Тамбовской области вынесено Постановление N051, которым на ЗАО "Связной Логистика" наложен штраф в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Часть 2 ст.14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.1 Закона N 54-ФЗ в понятие контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Как следует из ч.1 ст.6 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных ст.5 Закона N 103-ФЗ в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Согласно ч.4 ст.6 Закона N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом ч.1 ст.6 Закона N 103-ФЗ содержит лишь требование о наличии в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям Закона, и обеспечивающей в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Однако Закон не содержит конкретных требований к платежному терминалу и из смысла Закона N 103-ФЗ не следует, что контрольно-кассовая техника должна быть встроена в сам терминал.

Различие понятий "контрольно-кассовая техника в составе терминала" и "контрольно-кассовая техника, встроенная в терминал" налоговым органом не доказана и нормативно не обоснована.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что платежный терминал N 9000132 соединен с ККМ N 00030250 на программно-аппаратном уровне с использованием ЭВМ. В момент приема платежа ККТ, соединенная с терминалом N 9000132 и входящая в его состав (но не встроенная в него), автоматически печатает кассовый чек, соответствующий установленным требованиям, который получает плательщик.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела также копиями отпечатанного кассового чека и квитанция платежного терминала. Указанный фискальный чек, выдаваемый на кассе, содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для ее однозначной идентификации в соответствии с Законом N 103-ФЗ, в том числе реквизиты лица, принявшего денежные средства, дату осуществления операции, сумму внесенных в кассу денежных средств, а также номер платежного терминала, на котором произведен платеж.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг посредством применения, принадлежащего обществу, платежного терминала производится в полном соответствии с требованиями Закона N 54-ФЗ и Закона N 103-ФЗ является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

Выводы суда первой инстанции о проведении Инспекцией при осуществлении проверки контрольно закупки являются обоснованными. Получение допустимых доказательств возможно только при проведении с участием понятых всей процедуры оплаты услуги, начиная с предъявления к оплате денежных средств и заканчивая получением подтверждающих документов.

Действующее законодательство дает возможность проведения проверки применения контрольно-кассовой техники сотрудниками налоговой службы методом проведения проверочной закупки с привлечением сотрудников правоохранительных органов, которым Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" предоставлены полномочия на ее проведение.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля над применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-75261/11-94-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко