Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-29225/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

N А40-6217/11-114-52

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-6217/11-114-52

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631_

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "СПринт" (ОГРН 1107746276692), Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Сигма" (ОГРН 1087746675114)

о взыскании 3 936 589 руб.91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 16.12.2010 г. N 002140/10

В судебное заседание не явились ответчики - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "СПринт" (далее - ООО "ПК "СПринт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Сигма" (далее - ООО "ПК "Сигма") о расторжении договора лизинга N ЭЛ\Мск-14449\ДЛ от 25.09.2007 г., изъятии у ООО "ПК "СПринт" предмета лизинга и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 79 743,84 евро за период с июля по декабрь 2010 г., неустойки в сумме 18 525,96 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-6217/11-114-52 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ПК "СПринт" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 27.01.2011 г. исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ПК "СПринт" и ООО "ПК "Сигма" Арбитражным судом города Москвы было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.03.2011 г. 10 час. 30 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 09.03.2011 г. 10 час. 40 мин., что соответствует положениям, установленным ст. 137 п.1.4 АПК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.28 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанное определение было направлено ООО "ПК "Спринт" по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Звездный бульвар, 21, стр.1, и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата (л.д.90).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 09.03.2011 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд вынес определение от 09.03.2011 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; а в силу правил, установленных ч. 1 ст. 123 АПК РФ, действующей на дату подачи искового заявления, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, как видно из материалов дела в исковом заявлении истец указал почтовый адрес ООО "ПК "СПринт" - г. Москва, ул. Международная. 11, этот же адрес указан ответчиком в качестве своего почтового адреса в Соглашении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) NЭЛ\Мск-14449\ДЛ от 25.09.2007 г.

Определение от 27.01.2011 г. о принятии искового заявления ООО "Элемент Лизинг" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.03.2011 г. судом ответчику по указанному выше почтовому адресу не направлялось.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о публикации на сайте суда информации о дате и времени судебного разбирательства по делу, в материалах тела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик - ООО "ПК "СПринт" не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 121 ч.4 АПК РФ не известил его о месте и времени судебного заседания по фактическому (почтовому) адресу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "ПК "СПринт", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 24 ноября 2011 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора лизинга N ЭЛ\Мск-14449\ДЛ от 25.09.2007 г. и взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 38 693,69 евро. Данное заявление истца судебной коллегией принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2007 года между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПринтРобот" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ\Мск-14449\ДЛ, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг имущество, обусловленное договором.

Исполнение истцом условий договора по передаче имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2007 г., согласно которому Лизингополучателю в качестве предмета лизинга было передано имущество: НЕIDЕLВERGТRINМАSТЕR РМ 74 четырехкрасочная офсетная печатная машина формата 52*74 см. модель РМ 74. Дополнительные принадлежности: Пульт управления н4.186.0023/V2 Vrinel ClassicCenler с дистанционной регулировкой подачи краски Рrincet ClassfcCenwr. Принадлежности самонаклада 66.028.80 IF 1 комплект раздувов и присосок для пористых бумаг Sаtz Sаngеr und Вlасser fuer durchsaugende Рарiеrею Печатная секция М4.205.000/V2 автоматическая смывка офсетного и печатного цилиндра на четыре секции аwоmаttсhе Gummrtuch- und Druck wasc heinrichtimg. Принадлежности для приемки м2 415.000/V Nоn Stор на приемке с решеткой Nоn Stор Rcchen. Противоотмарывающий аппарат Н4.164.1437/ V2 РоwdеrStar АР 110 Рudercinrichtung РоwdеrStar АР 110. Устройство антистатики М2.118.1333/ V6 устройство для снятия статического электричества Аdvаnсеd (ионизация на самонакладке и планка на приемке) (производитель Еjех Enielektrisiereinricjirung Advanced. Маслоулавливающий поддон М4.491.000/V. Комплект маслоулавливающих поддонов Unterlageblecbc. Прочее универсальное напольное устройство - пробивки и загибки форм, включая монтажный лист, шинки для монтажа и копирования.

Согласно пункту 7 договора срок лизинга составляет 60 месяцев, начиная с даты Акта приемки-передачи предмета лизинга, общая сумма договора установлена в размере 866 637 евро.

Лизингополучатель обязался по договору вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в порядке, установленном п. 7 договора, п. 4.1.5 Общих правил лизинга оборудования (приложение N 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2009 г.)

На основании дополнительного соглашения от 09.07.2010 г. ООО "ПринтРобот" уступило все права и передало все обязанности по договору лизинга N ЭЛ/Мск-14449/ДЛ от 25.09.2007 г.. ООО "Полиграфическая компания "Спринт" (Лизингополучатель), в том числе оплату существующего долга на момент уступки.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 79 743 евро 84 цента за период с июля по декабрь 2010 года.

С учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в части взыскания 38 693,69 евро, сумма задолженности составляет 41 050,15 евро. Доказательствами погашения указанной задолженности Лизингополучателем материалы дела не располагают.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной им пени составляет 18 525,96 евро. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Из материалов дела видно, что между ООО "Элемент Лизинг" (Кредитор) с одной стороны и ООО "Полиграфическая компания "Сигма", Колесник С.В. (Поручители) с другой стороны, был заключен договор поручительства N Эл/Мск-14449/ДП от 09.07.2010 г.., согласно условиям которого поручители обязались отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора аренды N ЭЛ/Мск-14449/ДЛ как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

По правилу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как было указано выше, требования по настоящему иску заявлены к ответчикам солидарно, что является правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктами 11.2, 11.2.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования.

В уведомлении от 25.03.2011 г.. N 4056/11, направленном в адрес Лизингополучателя, истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возвратить предмет лизинга. Данное уведомление получено Лизингополучателем 31 марта 2011 года, однако оставлено без удовлетворения.

Таким образом, спорный договор лизинга является прекратившимся.

В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Элемент Лизинг" являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-6217/11-114-52 отменить.

Принять отказ ООО "Элемент Лизинг" от исковых требований в части расторжения договора лизинга N ЭЛ/Мск-14449/ДЛ от 25.09.2007 г. и в части взыскания с ООО "Полиграфическая компания "СПринт" и ООО "Полиграфическая компания "Сигма" задолженности по лизинговым платежам в сумме 38 693,69 евро. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Полиграфическая компания "СПринт" и ООО "Полиграфическая компания "Сигма" солидарно в пользу ООО "Элемент Лизинг" 41 050,15 евро основного долга, 18 525,96 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, 38 932 руб. 79 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обязать ООО "Полиграфическая компания "СПринт" передать ООО "Элемент Лизинг" НЕIDЕLВERGТRINМАSТЕR РМ 74 четырехкрасочная офсетная печатная машина формата 52*74 см. модель РМ 74. Дополнительные принадлежности: Пульт управления н4.186.0023/V2 Vrinel ClassicCenler с дистанционной регулировкой подачи краски Рrincet ClassfcCenwr. Принадлежности самонаклада 66.028.80 IF 1 комплект раздувов и присосок для пористых бумаг Sаtz Sаngеr und Вlасser fuer durchsaugende Рарiеrею Печатная секция М4.205.000/V2 автоматическая смывка офсетного и печатного цилиндра на четыре секции аwоmаttсhе Gummrtuch- und Druck wasc heinrichtimg. Принадлежности для приемки м2 415.000/V Nоn Stор на приемке с решеткой Nоn Stор Rcchen. Противоотмарывающий аппарат Н4.164.1437/ V2 РоwdеrStar АР 110 Рudercinrichtung РоwdеrStar АР 110. Устройство антистатики М2.118.1333/ V6 устройство для снятия статического электричества Аdvаnсеd (ионизация на самонакладке и планка на приемке) (производитель Еjех Enielektrisiereinricjirung Advanced. Маслоулавливающий поддон М4.491.000/V. Комплект маслоулавливающих поддонов Unterlageblecbc. Прочее универсальное напольное устройство - пробивки и загибки форм, включая монтажный лист, шинки для монтажа и копирования.

Возвратить ООО "Элемент Лизинг" из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 11 750 руб. 15 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова