Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-33046/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-52802/11-105-443

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМ-ОСТ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. по делу N А40-52802/11-105-443

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМ-ОСТ-1" (ОГРН 1027700540560)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН 1037717016215)

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в городе Москве

об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пилипенко А.Н. по доверенности от 10.06.2011 г., Медведева А.Ю. по доверенности от 10.06.2011 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМ-ОСТ-1" (далее - ООО "РЕМ-ОСТ-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны") передать истцу сборно-разборный металлический павильон общей площадью 1 390 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 19, стр. 1 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-52802/11-105-443 в удовлетворении исковых требований ООО "РЕМ-ОСТ-1" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РЕМ-ОСТ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "РЕМ-ОСТ-1" открыто и непрерывно владел и пользовался спорным объектом, который был возведен на денежные средства истца, в течение 13 лет, нес бремя его содержания, в связи с этим полагает, что истец является собственником объекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект является сборно-разборным складским модулем и не относится к объектам недвижимого имущества, поэтому внесение его в реестр федерального имущества является неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что здание общей площадью 1 390 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 19, стр. 1 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1) отнесено к федеральной собственности и включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.12.2010 г. N 3727/2.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в городе Москве от 20.12.2010 г. N 2475 указанное здание, являющееся имуществом государственной казны РФ, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов власти и обслуживанию объектов казны".

Передача здания на баланс ответчика подтверждается Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.12.2010 г. N 1, в котором характеристика объекта указана как: здание, функциональное назначение - торговый павильон, материал стен - металлические; год строительства - 1991 год.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, вл.19, относимый к указанному выше объекту, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011 г. серии 77-АН N 268332.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом более 5 лет, нес бремя по его содержанию, в связи с чем, является собственником объекта на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст.ст. 301, 304 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

По мнению апелляционной коллегии, истцом не доказано, что его владение спорным имуществом было добросовестным.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "РЕМ-ОСТ-1" было создано путем преобразования арендного ремонтно-строительного предприятия Солнцевского района, зарегистрированного за N 1898 в исполкоме Солнцевского райсовета г.Москвы, что подтверждается Уставом организации истца, утвержденного 04.12.1995 г.

Согласно же Уставу арендного ремонтно-строительного предприятия Солнцевского района, утвержденного решением исполкома Солнцевского райсовета от 14.11.1990 г.. N 1998 г., арендное ремонтно-строительное предприятие Солнцевского района являлось структурной единицей МГСО "Мосгорремстрой". Имущество предприятия являлось собственностью арендодателя, в качестве которого выступало государство.

Следовательно, после вступления в законную силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 истец не мог не знать об отнесении спорного объекта к федеральному имуществу, а доказательствами передачи объекта от государства истцу материалы дела не располагают.

Таким образом, поскольку характер владения ООО "РЕМ-ОСТ-1" спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный объект является сборно-разборным складским модулем и не относится к объектам недвижимого имущества, поэтому внесение его в реестр федерального имущества является неправомерным.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку материалы дела не располагают доказательствами наличия оснований для применения ст. 234 ГК РФ в отношении ответчика, в связи с чем вопрос о правомерности отнесения спорного объекта к федеральной собственности, исходя из основания и предмета заявленного иска, не подлежит исследованию.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕМ-ОСТ-1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г.. по делу N А40-52802/11-105-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова