Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32488/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-34452/11-31-335

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-34542/11-31-335, принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

о взыскании 1) займа в размере 8.177.622,31 руб., 2) процентов за пользование займом в размере 173.065,37 руб., 3) неустойки в размере 1.805.728,90 руб. за просрочку возврата займа

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" 3е лицо Департамент имущества г.Москвы о признании недействительным займа от 12.08.2010, заключенного сторонами

при участии в судебном заседании:

от истца: Журкин В.В., по доверенности от 31.03.2011

от ответчика: Илюхина И.И.. по доверенности от 02.12.2011, N 35

от третьего лица: Шатихин Н.В., по доверенности от 09.02.2011, N Д-117887

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительно- инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" о взыскании займа в размере 8.177.622,31 руб., процентов за пользование займом в размере 173.065,37 руб. за период 13.08.2010 - 1.04.2011, неустойки в размере 1.805.728,90 руб. за просрочку возврата займа за период 18.09.2010

- 2.03.2011 в соответствии с договором займа от 12.08.2010 и на основании ст.ст. 309, 310, 314, 810 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Государственное унитарное предприятие города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" обратилось в суд с встречным исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" при участии третьего лица Департамент имущества г.Москвы о признании недействительным займа от 12.08.2010, заключенного сторонами.

Определением от 30 июня 2011 года встречные исковые требования приняты к производству.

Решением от 31 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП г.Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности договора займа.

В обоснование незаконности заявитель указывает на то, что истец не заявлял требования о последствиях применения недействительности сделки, суд по своей инициативе применил данную норму.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал просил решение оставить без изменения, представители ответчика (истец по встречному иску) и третьего лица просили решение отменить в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 12 августа 2010 года между ООО "Севстройинвест" и ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-Хозяйственного управления Мэрии Москвы" заключен договор займа N N 12/01-10ПЗ (том 1 л.д. 10), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа с выплатой процентов на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора), согласно пункту 1.1 договора сумма займа составила 40.000.000 руб. Срок возврата - 17.09.2010 (пункт 2.4 договора). Процентная ставка - 3% годовых (пункт 3.1 договора).

Факт получения ответчиком займа в размере 40.000.000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением N 903 от 13.08.2010 с отметкой об исполнении (л.д. 11), что ответчиком опровергнуто не было.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец утверждает, что заемщик до настоящего времени полученную сумму займа не погасил и начисленные проценты за пользование займом не выплатил.

Однако ответчик заявил встречный иск указывая на недействительность рассматриваемого договора займа на основании которого истцом заявлены требования в настоящем деле.

В соответствии со ст.24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться только по согласованию с собственником имущества и только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, а также путем размещения облигаций или выдачи векселей. Иных форм заимствования унитарным предприятием действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец не является кредитной организацией (доказательств обратного суду представлено не было), а также учитывая отсутствие в деле каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об одобрении собственником ответчика оспариваемой сделки, на что было указано собственником ответчика в лице привлеченного к участию в деле 3го лица, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор займа на основании которого истцом заявлены материально-правовые требования в данном конкретном случае является недействительной в силу ничтожности сделкой, а возражения истца по заявленным встречным требованиям являются несостоятельными.

Следовательно, в силу того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на недействительном в силу ничтожности договоре займа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки, поскольку заявитель во встречном исковом заявлении не просил суд ее применять.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться в данным доводом поскольку в протоколе судебного заседания отражено что истец относительно встречного иска просил применить последствия недействительности сделки в случае признания ее таковой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд г.Москвы, реализуя задачи по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4 ст.2 АПК РФ), а также по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п.2 ст.2 АПК РФ), руководствуясь ч.2 ст.166 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Плен ума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998, правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки по инициативе ООО "Сервистройинвест".

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-34542/11-31-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков