Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32390/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-100531/11-83-751

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА О"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.

по делу N А40-100531/11-83-751, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) (ОГРН 1047796171390, 105062, Москва г, Макаренко ул, 4, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА О" (ОГРН 1037739178575, 125047, Москва, ул. 1-я Миусская, д.3)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Тверской коммерческий банк "КБЦ"

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Щетникович О.И. по доверенности N 77-13-08/1-17

от ответчика: Остапенко К.А. по доверенности N 102/1 от 16.12.2011, Шелоханова Ж.М. по доверенности N 401/1 от 16.12.2011

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА О" о расторжении государственного контракта N 34-ГЗ/11-1 от 18.07.2011 г., заключенного между Департаментом г.Москвы по конкурентной политике (Тендерным комитетом) и ООО "ВИРА О" на оказание услуг специализированной организации по подготовке, организации и проведении торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-100531/11-83-751 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г.. по делу N А40-100531/11-83-751 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом г.Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИРА О" 18.07.2011 г. заключен государственный контракт N 34-ГЗ/11-1 на оказание услуг специализированной организации по подготовке, организации и проведению процедур торгов при размещении государственного заказа первого уровня г.Москвы на второе полугодие 2011 г., согласно условиям которого ответчик обязался провести 30 торгов в форме открытого конкурса, открытого аукциона в электронной форме по размещению государственного заказа первого уровня г.Москвы для нужд истца и подведомственных ему учреждений.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель вносит обеспечение контракта на сумму 264 341 руб. 23 коп в форме банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения условий государственного контракта ответчик представил банковскую гарантию N 2345/2011 от 07.07.2011 г., выданную Московским филиалом Тверского коммерческого банка "КБЦ" (ООО) (л.д.21-22).

Как указывает третье лицо в отзыве (л.д.52), банковская гарантия ответчику не выдавалась, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 12.2.3 государственный контракт расторгается, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на этапе размещения государственного заказа.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 12.1 контракт расторжение указанного контракта возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, в том числе связанные с его изменением и расторжением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что претензии от 05.08.2011 и от 24.08.2011, направленные в адрес ответчика, не содержали предложений расторгнуть государственный контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюдение претензионного порядка не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, исковые заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-100531/11-83-751 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-100531/11-83-751 отменить.

Исковые требования Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) о расторжении государственного контракта оставить без рассмотрения.

Взыскать с Департамента города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА О" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский