Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-22556/11

г.Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-39212/11-114-339

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2011 года,

принятое судьей Савинко Т.В.

по делу N А40-39212/11-114-339

по иску ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" (603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 47Б, ОГРН 1055238049228)

к ООО "Каркаде" (136000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181)

о возврате выкупной цены, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышев А.Н. по дов. от 30.08.2011 г..;

от ответчика: Ефимова П.Г. по дов. от 11.01.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" к ООО "Каркаде" о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 27.06.2008 г.. N 5723/2008 неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в сумме 5839849руб. 69коп., а также начисленных на нее за период с 01.04.2009 г.. по 30.03.2011 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778646руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2011 года (Т. 1, л.д. 95-96) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 98-100), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела изложенных в решении суда выводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" (арендатор) Договора финансовой аренды с правом выкупа от 27.06.2008 г.. N 5723/2008 (Т. 1, л.д. 13-14) в редакции Соглашения от 04.07.2008 г.. (Т. 1, л.д. 77), содержавшего в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), арендодатель обязался приобрести в собственность легковой автомобиль MERCEDES BENZ SL 65 AMG VIN WDB2304791F146112 2008 года изготовления с бензиновым двигателем рабочим объемом 5980кум.см. и мощностью 612л.с. производства Даймлер АГ (Германия) и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца, на условиях перехода к последнему права собственности на объект аренды по внесении им всех обусловленных Договором платежей, а именно:

за июнь'08: 215535,08$ "лизингового платежа", в т.ч. 177227,92$ "стоимости предмета лизинга";

за июль'08: 14889,22$ "лизингового платежа", в т.ч. 12242,95$ "стоимости предмета лизинга";

за период с августа'08 по ноябрь'09 вкл. ежемесячно: по 14889,22$ "лизингового платежа", в т.ч. по 13,578,78$ "стоимости предмета лизинга";

за период с декабря'09 по апрель'10 вкл. ежемесячно: по 8694,82$ "лизингового платежа", в т.ч. по 7929,56$ "стоимости предмета лизинга";

за май'10 ("выкупной платеж"): в сумме 4272,06$ "лизингового платежа", включающего 3896,06$ "стоимости предмета лизинга".

Объект аренды передан арендатору 18.07.2008 г..

Во исполнение Договора арендатором уплачено: 5171764руб. 24коп. за июнь'08, 354725руб. 24коп. за июль'08, 373301руб. 03коп. за август'08, 380010руб. 74коп. за сентябрь'08, 401570руб. 21коп. за октябрь'08, 415456руб. 86коп. за ноябрь'08, итого 7096828руб. 32коп.

Поскольку оплата за декабрь'08, январь'09 арендатором внесена не была, у арендодателя возникло предусмотренное Договором право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Арендодатель реализовал указанное право, письменно уведомив об этом арендатора 17.02.2009 г..

Объект аренды возвращен арендодателю 29.01.20009г.

При таких обстоятельствах в силу норм ст. 328 ГК РФ, п. 3 ст. 488, абз. 2 ст. 491 ГК РФ у арендатора возникло право потребовать возврата уплаченной в счет выкупа объекта аренды покупной цены.

Под покупной ценой стороны согласовали:

- по-мнению Истца, все суммы, определенные в Договоре как "стоимость предмета лизинга";

- по-мнению Ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, только поименованная качестве "выкупного платежа" оплата за май'10 в сумме 4272,06$.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер всех причитающихся по Договору ежемесячных платежей определен сторонами исходя из включения в них как цены выкупа объекта аренды, так и цены пользования объектом аренды, но отдельно суммы, составляющие цену выкупа, и отдельно суммы, составляющие цену пользования, в Договоре не определены, в связи с чем они подлежат определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Условия, на которых заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 27.06.2008 г.. N 5723/2008 таковы, что при его надлежащем исполнении обе стороны находятся примерно в равном положении, а именно: в целом получают одинаковую по величине выгоду.

Такой вывод следует из того, что:

- во исполнение Договора финансовой аренды с правом выкупа:

арендодатель передал арендатору в пользование автомобиль MERCEDES BENZ SL 65 AMG VIN WDB2304791F146112, приобретенный по Договору купли-продажи от 27.06.2008 г.. N 5723/2008 (Т. 1, л.д. 66-72) по цене 287624Евро (что на дату данной сделки эквивалентно 10592501руб. 62коп.),

арендатор должен был оплатить цену пользования и цену выкупа в общей сумме 516397,96$ (что на дату данной сделки эквивалентно 12148003руб. 81коп.),

- т.е. в результате исполнения Договора финансовой аренды с правом выкупа:

арендодатель рассчитывал с рассрочкой в 2 года получить доход в виде разницы в сумме около 1,5млн.,

арендатор рассчитывал на протяжении 2-х лет использовать объект аренды, а затем приобрести его в собственность, переплатив от первоначальной стоимости около 1,5млн. с рассрочкой в 2 года.

Исполнение Договора финансовой аренды с правом выкупа на таких условиях ставит обе стороны примерно в равное положение, т.к. в целом является одинаково выгодным для обеих сторон.

Поэтому в том случае, если обязательства из данного Договора прекратятся в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ, т.е. надлежащим исполнением, каждая из сторон получит равноценное имущественное предоставление.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение одной стороной договора в силу одного факта его ненадлежащего исполнения другой стороной таких благ, которые поставили бы ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Однако размер каждого из поименованных в п. 3.2. Договора финансовой аренды с правом выкупа ежемесячных платежей ("лизингового платежа", "стоимости предмета лизинга" и "выкупного платежа") в пределах каждого из 24-х периодов платежа таковы, что при досрочном расторжении Договора и изъятии арендодателем объекта аренды, если толковать Договор таким образом, что ценой выкупа являются или поименованные "стоимостью предмета лизинга" суммы, или поименованные "выкупным платежом" суммы, - то в таком случае (в первом - арендодатель, а во втором - арендатор), окажутся в существенно невыгодном положении по-сравнению с другой стороной, т.к. в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, тогда как другая сторона, напротив, получит имущественные блага сверх того, на что она был вправе рассчитывать при заключении договора.

Такой вывод о неравнозначности имущественного предоставления следует из того, что:

- размер определенных п. 3.2. Договора "лизинговых платежей" в пределах срока аренды распределен крайне непропорционально: 1-й составляет 215535,08$, со 2-го по 18-й - по 14889,22$, со 19-го по 23-й - по 8694,82$, 24-й составляет 4272,06$, т.е. доля 1-го платежа в общей сумме всех причитающихся по Договору платежей равна 41,74%;

- рыночная стоимость объекта аренды с учетом его нормального износа по состоянию на май'10, когда по истечении 2-х лет использования объект аренды подлежал передаче в собственность арендатора, составляет 7898224руб. (Т. 2, л.д. 40); рыночная стоимость объекта аренды с учетом его нормального износа по состоянию на ноябрь'11, когда объект аренды использовался бы еще в течение 18-ти месяцев после его передаче в собственность арендатора, составляет 6579055руб. (Т. 2, л.д. 114), что в обоих случаях в десятки раз превышает подлежавший внесению арендатором в мае'10 определенный п. 3.2. Договора "выкупной платеж" в сумме 4272,06$;

- рыночная стоимость права временного пользования объектом аренды в июне'08, когда он еще не был передан арендатору в пользование, составила 470000руб. (Т. 3, л.д. 24), тогда как подлежавший внесению арендатором в июне'08 авансом определенный п. 3.2. Договора "лизинговый платеж" составил 215535,08$, т.е. более чем в десять раз больше;

- рыночная стоимость права временного пользования объектом аренды в период с июля'08, когда он был передан арендатору в пользование, по май'10, когда он подлежал передаче арендатору в собственность, составила от 475000руб. в июле'08 до 629000руб. в ноябре'11 (Т. 3, л.д. 23-24), тогда как разница, образуемая вычитанием "стоимости предмета лизинга" из "лизингового платежа", определенных п. 3.2. Договора, составила 2646,27$ за июль'08, по 1310,44$ ежемесячно с августа'08 по ноябрь'09вкл, по 765,26$ ежемесячно с декабря'09 по апрель'10вкл, 376$ за май'10, т.е. в разы меньше.

Соответственно, если предположить, что в качестве цены выкупа объекта аренды стороны согласовали определенный в п. 3.2. "выкупной платеж", и если Договор будет досрочно расторгнут, а объект аренды возвращен арендодателю, - то получится, что арендатор оплачивал временное пользование чужим имуществом по цене, существенно превышающей рыночную стоимость права аренды, т.е. образуется неравноценное имущественное предоставление одной стороны другой (чрезмерно невыгодное для арендатора).

И это неравенство (за счет диспропорции размера 1-го платежа среди остальных 23-х платежей) будет тем больше, чем раньше произойдет досрочное расторжение Договора и изъятие объекта аренды (т.к. показатель среднего размера платежа уменьшается пропорционально увеличению количества наступивших сроков платежа).

Если же предположить, что в качестве цены выкупа объекта аренды стороны согласовали разницу между определенным п. 3.2. Договора "лизинговым платежом" и определенной п. 3.2. Договора "стоимостью предмета лизинга", и если Договор будет досрочно расторгнут, объект аренды возвращен арендодателю, а соответствующая разница будет возвращена арендатору, - то получится, что арендатор оплачивал временное пользование чужим имуществом по цене, существенно ниже рыночной стоимости права аренды, т.е. снова образуется неравноценное имущественное предоставление одной стороны другой (чрезмерно невыгодное для арендодателя).

Заключение договора финансовой аренды с правом выкупа на таких не обеспечивающих равнозначность имущественного предоставления условиях:

- является допустимым в силу установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, но

- должно быть прямо выражено в силу установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений и установленной п. 3 ст. 423 ГК РФ презумпции возмездного характера гражданско-правового обязательства.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г.. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, только в том случае допускает толковать Договор аренды с правом выкупа имущества, срок полезного использования которого превышает срок аренды, как заключенный на условиях передачи арендатору титула собственника объекта аренды по символической приближенной к нулевой цене, если это прямо оговорено в Договоре.

Если же такого условия в договоре аренды с правом выкупа не содержится, то размер цены выкупа и цены пользования в составе уплаченных платежей подлежат определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ; последствия расторжения договора подлежат определению исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами понесенных/ полученных ими в связи с исполнением этого договора расходов/ доходов.

В частности, коль скоро фактическое использование арендатором чужим имуществом имело место, то факт неосновательного обогащения и лицо, на стороне которого оно возникло (арендатора, если цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом, выше заплаченной им цены, или арендодателя, если цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом, ниже полученной им цены).

Между тем по настоящему делу Договор финансовой аренды с правом выкупа от 27.06.2008 г.. N 5723/2008 не содержит условий, из которых следовало бы, что при его досрочном расторжении сторона, чье имущественное предоставление превысило встречное имущественное предоставление другой стороны, не вправе требовать возмещения образовавшегося вследствие этого неосновательного обогащения.

Так, в Договоре определено, что основанием перехода права собственности на объект аренды от арендодателя к арендатору является уплата последним всех обусловленных указанным Договором платежей, а именно: всех платежей, поименованных в п. 3.2. Договора как "лизинговые", как "стоимость предмета лизинга" и как "выкупной".

Поскольку помимо лаконично сформулированного в п. 1.1. Договора условия о праве последующего приобретения арендатором объекта аренды в собственность, более нигде в Договоре не определено, в каком порядке данное право на выкуп может быть реализовано (в частности, не определено, обусловлен ли переход права собственности обстоятельством дополнительного согласования выкупной цены, обстоятельством предварительного заключения договора купли-продажи, или же внесение всех причитающихся платежей является необходимым и достаточным условием перехода права собственности на объект аренды к арендатору), - то поименование в п. 3.2. Договора последнего платежа "выкупным" имело своей целью лишь подчеркнуть "безусловный" порядок перехода права собственности на объект аренды, в силу которого соответствующее правовое последствие наступает в силу самого факта оплаты всех причитающихся платежей и не требует выполнения каких-либо дополнительных условий.

При этом в Договоре прямо не оговорено, что какой-либо один из указанных платежей, поименованных в п. 3.2. Договора как "лизинговые", как "стоимость предмета лизинга" и как "выкупной", является оплатой цены пользования, а другой - ценой выкупа.

В Договоре прямо не оговорено, что при его досрочном расторжении и возврате объекта аренды арендатор не вправе потребовать компенсации положительной разницы, если размер уплаченных им арендодателю денежных средств превысит цену, которую он должен был бы уплатить исходя из определенной по рыночной ставке стоимости права аренды.

В Договоре прямо не оговорено, что при его досрочном расторжении праву арендодателя потребовать возврата объекта аренды не корреспондирует право арендатора потребовать возврата цены, уплаченной за выкуп объекта аренды, внесенной наряду с ценой, уплаченной за право пользования объектом аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу действительная воля сторон состояла в установлении в Договоре финансовой аренды с правом выкупа от 27.06.2008 г.. N 5723/2008 цены за право использовать объект аренды и за право его выкупить, соразмерной действительной стоимости соответствующих прав.

Рыночная стоимость права аренды автомобиля MERCEDES BENZ SL 65 AMG VIN WDB2304791F146112 оценена независимым оценщиком в размере (Т. 3, л.д. 23-24): 475000руб. в июле'08, 479000руб. в августе'08, 484000руб. в сентябре'08, 488000руб. в октябре'08, 488000руб. в ноябре'08, 492000руб. в декабре'08, 497000руб. в январе'09.

Сведения о рыночной стоимости пользования взяты судом из заключения оценщика, выполненного по заданию арендодателя (Т. 3, л.д. 18-106), а не из заключения оценщика, выполненного по заданию арендатора (Т. 2, л.д. 65-75), т.к. только в первом случае при сравнительном методе исследования значение стоимости определено исходя из информации о ценах на аналогичное имущество (автомобили "MERCEDES" (Т. 3, л.д. 73-75)), тогда как во втором случае для сравнения взято не аналогичное имущество (автомобили иных марок с меньшим объемом двигателя ("Ауди А6" 3,8; "Форд Мондео" 1,8; "Мазда 6" 2,0; "Тойота Камри" 2,4)), т.е. проведенной по заданию арендатора оценкой установлены обстоятельства иные, нежели подлежат доказыванию по настоящему делу в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Соответственно, стоимость пользования, имевшего место 14-ть дней июля'08, все дни августа'08, сентября'08, октября'08, ноября'08, декабря'08, а также 28 дней января'09, составляет 3591419руб. 40коп.

Тогда как арендатором было уплачено арендодателю 7096828руб. 32коп.

Разница в сумме 3505408руб. 92коп. является подлежащим возврату арендатору выкупной ценой (неосновательным обогащением арендодателя).

В указанной части заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку Договор финансовой аренды с правом выкупа от 27.06.2008 г.. N 5723/2008 на случай его досрочного расторжения содержит условие не об определенной, но об определяемой выкупной цене, размер которой может быть установлен с использованием специальных познаний (сведений о рыночной стоимости).

А поскольку в период с 01.04.2009 г.. по 30.03.2011 г.., за который арендатор просит взыскать с арендодателя проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата выкупной цене, соответствующая выкупная цена еще не была определена (арендатор не только не выяснил и не сообщил арендодателю необходимые для определения выкупной цены сведения о рыночной стоимости, но и не предъявил арендодателю требования о возврате выкупной цены), - то до момента определения размера выкупной стоимости обязательным к исполнению судебным актом обязанность по возврату выкупной цены не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной ст. 395 ГК РФ ответственности.

В связи с чем иск в части взыскания процентов, начисленных на выкупную стоимость, удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению расходы Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 29706руб. 58коп. (пропорционально удовлетворению требований на 52,96%), и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000руб., итого: 31706руб. 58коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2011 года по делу N А40-39212/11-114-339 отменить.

Иск ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Каркаде" (136000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" (603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 47Б, ОГРН 1055238049228) 3505408руб. 92коп. неосновательного обогащения.

В части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" неосновательного обогащения в сумме 2334440руб. 77коп. и процентов в сумме 778646руб. 62коп. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО "Каркаде" (136000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "НЕФТЕСЕВИС-НН" (603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 47Б, ОГРН 1055238049228) 31706руб. 58коп. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова