Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32347/11

г.Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-147174/10-36-332

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г.. об отказе в признании сделки недействительной, вынесенное судьёй Н.Ю. Горбуновой

по делу N А40-147174/10-36-332б

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7705015538, ОГРН 1027739544425, 119017, Москва г, Ордынка М. ул, 20, 1)

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Башмакова М.В.: Жидченко А.Н., по доверенности от 14.02.2011 N 77 АА 1751665;

от ООО "Солнечный город": Кирюхин С.Ю., по доверенности от 11.01.2011, уд. от 02.02.2006 N 8248;

от Жигайковой Нины Ивановны: Титов М.А., по доверенности от 26.07.2011 N 77 АА 2571551.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г.. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании сделки - договора купли-продажи нежилого здания N 1/12 от 01.12.2008 г.., заключенного между должником и ООО "Солнечный город", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отказано в удовлетворении заявления о признании сделки договора N 1/12 купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008 г.., заключенного между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "Солнечный город" недействительной и применении последствий недействительности сделки; с АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) взыскано в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки договора N 1/12 купли-продажи нежилого здания от 01.12.2008 г.., заключенного между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "Солнечный город" недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление удовлетворить.

Определением от 25.11.2011 года апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе не было рассмотрено.

Представители ООО "Солнечный город", Жигайковой Н.И. возражали против удовлетворения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 06.09.2011 г.., опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 07.09.2011 г.., согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился с апелляционной жалобой 02.11.2011 г.., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании не представил, поскольку определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 06.09.2011 г.., согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы (Картотека дел, информация о документе дела), опубликовано на сайте ВАС РФ 07.09.2011 г.. согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ, и у заявителя жалобы достаточно было времени на подачу апелляционной жалобы, в порядке, определенном АПК РФ, однако апелляционная жалоба подана 02.11.2011 г.., то есть за пределами срока, предусмотренного АПК РФ, в том числе с учетом месячного срока с момента публикации определения на сайте ВАС РФ.

Заявитель жалобы участвовал в судебном заседании 01.09.2011 г.., знал о принятом определении, и не лишен был возможности обратиться с апелляционной жалобой в сроки, определенные нормами АПК РФ; автоматизированная копия определения может быть распечатана заявителем жалобы с целью изготовления апелляционной жалобы с сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы конкурсного управляющего АКБ "Традо-БАНК" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку нарушение норм АПК РФ стороной о порядке подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 г.. отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 г.. по делу N А40-147174/10-36-332б.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.А. Веденова И.А. Титова