Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33438/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-61314/11-129-261

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011

по делу N А40-61314/11-129-261, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ" (ОГРН

5067746383315), 117261, Москва г, Вавилова ул, 70, 2

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360), 119311, Москва г, Ломоносовский пр-кт, 23

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Назаров А.Х. на основании приказа N 1/2009 от 28.05.2009

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве N 4879 от 28.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления НДС в сумме 2 113 671, 93 руб., начисления пени по НДС в сумме 598 561,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 28.06.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года (корректировка N 3) инспекцией приняты решения от 28.01.2011 N 4879 (т.1,л.д.19-38) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 422 734, 39 руб., заявителю начислены пени в сумме 598 561, 50 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 113 671, 93 руб., доначисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение N 15 (т.1,л.д.39) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 103 007 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.06.2011 N 21-19/054935@ решение от 28.01.2011 N 4879 отменено в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за август 2007 года, в остальной части оспариваемое решения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства, исследовав их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности принятого налоговым органом решения.

По пунктам 2.2.1, 2.2.3. и 2.2.4. налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции решение налогового органа признано незаконным в полном объеме, но при этом заявитель не привел доводов в отношении указанных пунктов решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявитель оспаривает решение N 4879 от 28.01.2011 с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по г. Москве от 06.06.2011 N 21-19/054935@ и соответственно решение суда первой инстанции принято в точном соответствии с требованиями заявителя с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, оснований для отмены принятого судебного акта по данным основаниям не имеется. При этом, п. 2.2.1 отменен УФНС России по г. Москве, п. 2.2.3, 2.2.4 решения налогового органа заявителем не обжаловались, поскольку в данных пунктах перечислены мероприятия, проведенные налоговым органом и данные пункты не содержат выводов, на основании которых заявитель был бы привлечен к налоговой ответственности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что необоснованно заявлен к вычету НДС в размере 969 385 руб., поскольку счета-фактуры на указанную сумму налогоплательщиком не представлены, в книге покупок не зарегистрированы.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что указанные документы уже были представлены налогоплательщиком в инспекцию в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных заявителем предыдущих уточненных налоговых деклараций по НДС за данный налоговый период (август 2007 года).

В соответствии с п.5 ст.93 НК РФ налоговые органы в ходе проведения проверки не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговый орган при проведении камеральных или выездных проверок данного проверяемого лица.

Доводы налогового органа (п.2.2.4.1 решения) о правомерности отказа в применении налогового вычета в размере 128 772 руб., в связи с непредставлением ГТД N 10501080/290607/0002877, а также неуплате НДС в размере 2 896,50 руб. по ГТД N 10401080/080807/0003702, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГТД N 10501080/290607/0002877 представлялась заявителем в налоговый орган дважды в период проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за август 2007 года, а также повторно представлялась в вышестоящий налоговый орган при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, ГТД NN 10501080/290607/0002877, 10401080/080807/0003702 представлены заявителем в материалы дела (т.1,л.д.77-79).

Таким образом, у налогового органа не имеется оснований для отказа заявителю в применении налогового вычета в размере 128 772 руб.

Сумма НДС в размере 2 896, 50 руб. уплачена заявителем в составе таможенных платежей по платежному поручению N 1790 от 06.08.2007, на что указано в ГТД N 10401080/080807/0003702. Подлинник ГТД N 10401080/080807/0003702 обозревался судом в судебном заседании.

Кроме того, в подтверждения факта оплаты налога налоговому органу были предоставлены копия ГТД N 10501080/080807/0003702, копия платежного поручения N 9 от 09.06.2007 на сумму 1 080 000 руб., на основании которого были перечислены денежные средства на счет таможенного органа, а также копия отчета таможни о расходовании денежных средств из которого видно, что денежные средства, поступившие на счет таможенного органа были направлены в том числе и на уплату НДС по данной ГТД.

По пункту 2.2.4.2 решения возражения налогоплательщика приняты налоговым органом.

Доводы налогового органа, изложенные в пункте 2.2.4.3 решения, о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 1 244 397,43 руб. по ГТД, товары по которым были разрешены к выпуску, приняты на учет и реализованы в июне 2007 году, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обществом в книге покупок за август 2007 года были отражены ГТД, по которым товар был ввезен в июне 2007 года и НДС на таможне был также уплачен в июне.

Однако налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление налогоплательщиком к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Трехлетний срок на предъявление к вычету НДС заявителем не пропущен (п.2 ст. 173 НК РФ).

Уменьшение суммы НДС на налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

НК РФ содержит только условия, принятия к вычету налога на добавленную стоимость, которые указаны в статьях 171, 172 НК РФ.

Все условия принятия НДС к вычету заявителем соблюдены и налоговым органом не оспариваются.

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, заявителем правомерно заявлен к вычету НДС в размере 1 244 397, 43 руб.

Доводы налогового органа, относительно п. 2.2.5 решения, о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Азия Инвест" при выборе покупателей, о неподтверждении факта приобретения товара с целью осуществления операций, облагаемых НДС, или с целью перепродажи, судом отклоняются, как необоснованные, в силу следующего.

Факт приобретения товара с целью осуществления операций, облагаемых НДС, подтвержден Обществом путем подачи в налоговый орган декларации по НДС за спорный период с отражением в строке 20 раздела 3 декларации выручки от реализации продукции и начисленным НДС, о чем также указано в решении налогового органа.

Кроме того, в обоснование факта реализации товара с учетом НДС в налоговый орган и в материалы дела заявителем предоставлены: книга продаж (т.2, л.д.72), отгрузочные документы (т.1,л.д.112-138, т.2,л.д.3-56), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие, что оплата за отгруженную продукцию производилась с учетом НДС (т.2, л.д.83-88).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю необоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 1 759 029,00 руб., уплаченного на таможне на основании того, что налоговым органом поставлен под сомнения факт приобретения товара с целью осуществления операций облагаемых НДС.

Признание налоговым органом контрагентов общества неустановленными лицами и доводы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, являются необоснованными.

При выборе контрагентов обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Перед совершением сделок общество запросило у организаций документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в том числе выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.112-141). Из представленных документов следовало, что покупатели зарегистрированы в качестве юридических лиц, располагаются по юридическому адресу, представляют налоговую отчетность.

Доводы о наличии у контрагентов налогоплательщика признаков фирм-"однодневок", не свидетельствует о недобросовестности заявителя в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами, либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплено.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности покупателей налогоплательщика, либо не соответствие данных их налоговой отчетности, могут косвенно свидетельствовать о прекращении деятельности данных юридических лиц на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности его контрагентов.

Довод налогового органа о реализации заявителем приобретенных импортированных товаров с минимальной торговой наценкой сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, т.к. обоснованность заявленных вычетов не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала и применения налогоплательщиком высоких наценок на реализуемый товар.

Утверждение налогового органа о том, что во 2-ом квартале 2007 года, приобретенные товары, НДС по которым был принят к вычету в августе 2007 года, реализованы неустановленным лицам по цене равной нулю, является бездоказательным. Кроме того, сам факт реализации товара в 2-ом квартале 2007 года не имеет отношения к применению вычета по НДС, уплаченного на таможне в августе 2007 года. Кроме того, решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки по 2-ому кварталу 2007 года признано недействительным Арбитражным судом г.Москвы (решение от 03.06.2011 по делу N А40-1821/11-20-9, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда).

Таким образом, у налогового органа нет оснований для отказа обществу в применении вычета по НДС в размере 1 759 029 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с чем материалы камеральной проверки были рассмотрены в отсутствии представителей заявителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения - уведомление от 25.01.2011 N 17-14/45465-1(т.2,л.д.135) было получено налогоплательщиком в день рассмотрения материалов проверки (28.01.2011 в 10 час. 35 мин.).

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик, не извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, был лишен возможности в полной мере реализовать предусмотренные пп.7, пп.15 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации права на участие в рассмотрении материалов проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были правильно и обоснованно применены нормы материального права, при этом, все вопросы, имеющие отношение к предмету спора по настоящему делу, были исследованы.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-61314/11-129-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова