Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-33307/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-74650/11-6-620

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-74650/11-6-620, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградские Коммуникации" (ОГРН 1077762413871, 124482, г. Зеленоград, корп. 338Б, пом. 1) к Открытому акционерному обществу "Новый Импульс-Центр" (ОГРН 1027713000952, 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.2/3, стр. 1) о взыскании 814 228 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 20.08.2011 г.,

от ответчика: Синельников А.В. по доверенности N 200 от 17.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоградские Коммуникации" (далее - ООО "Зеленоградские Коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новый Импульс-Центр" (далее - ОАО "Новый Импульс-Центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 634.134 руб. 30 коп., пени в размере 180.094 руб. 14 коп. на основании договоров от 02.03.2009 г. и от 29.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N Д-09-04 от 02.03.2009 г., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) системам обеспечения безопасности (СОБ) на объекте заказчика (ответчика), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи деревни Гавриково, распределительный центр Бутово (п. 1.1. договора от 02.03.2009 г.).

В соответствии с п. 8.1. договора от 02.03.2009 г. данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, заключен на один год. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, (п. 8.2. договора от 02.03.2009 г.).

Разделом 2 договора от 02.03.2009 г. сторонами была согласована стоимость работ и порядок расчетов.

Также 29.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N Д-09-22, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение услуг по техническому обслуживанию (ТО) системы обеспечения безопасности (СОБ) на объекте заказчика (ответчика), расположенного по адресу: Московская область. Ленинский район, вблизи деревни Гавриково, распределительный центр Бутово, (п. 1.1. договора от 29.10.2009 г.).

Данный договор от 29.10.2009 г. вступает в силу с момента подписания его сторонами, заключен на один год (п. 8.1.).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора от 29.10.2009 г.

Пунктами 2.1. договоров от 02.03.2009 г. и от 29.10.2009 г. и п. 4.2.3. указанных договоров, стороны установили, что истец ежемесячно предоставляет ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета-фактуры на оказанные услуги, которые в силу п. 4.1.5. договоров должны быть подписаны ответчиком в определенные сроки, либо в адрес истца должны быть направлены обоснованные письменные возражения.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были приняты последним, а также неподписанные ответчиком акт N 10 от 31.08.2010 г. и акт N 20 от 31.08.2010 г., истцом были надлежаще исполнены обязательства по договорам. Однако услуги по неподписанным актам согласно п. 4.1.5. договоров считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате ввиду отсутствия письменных мотивированных возражений со стороны ответчика относительно оказанных услуг.

Наряду с этим из представленных в материалы дела документов следует, что истец посредством письма от 31.09.2010 г. N 12 сообщал ответчику о повторном направлении актов N 10 от 31.08.2010 г. и N 20 от 31.08.2010 г., а также счетов-фактур и счетов на оплату, выставленных на основании указанных актов.

Указанное письмо получено ответчиком 11.10.2010 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении. Ответчик письмо истца от 31.09.2010 г. оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4.1.5. договоров от 02.03.2009 г. и от 29.10.2009 г. заказчик (ответчик) обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты его получения и передать один экземпляр акта исполнителю (истцу) до 10 числа соответствующего месяца. В случае не получения исполнителем (истцом) в установленный настоящим пунктом срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или обоснованного письменного возражения по акту, услуги считаются принятыми заказчиком (ответчиком) и подлежат оплате.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договорам исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности по договору от 02.03.2009 г. на сумму 379.006 руб. 50 коп. и по договору от 29.10.2009 г. на сумму 255.127 руб. 80 коп. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку (п. 5.4.) в размере 180.094 руб. 14 коп. за период с 14.09.2010 г. по 25.06.2011 г. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что истцом не оказывались услуги в августе 2010 г., что имеется приложенное к жалобе письмо ответчика истцу об отказе в подписании актов за август 2010 г., которое было получено истцом, подлежат отклонению, поскольку данное письмо не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. ответчик принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако данное доказательство им не было приобщено к материалам дела. Так, суд апелляционной инстанции не рассматривает данное письмо в качестве доказательства ввиду того, что ответчиком не представлено обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении к материалам дела письма, приложенного к жалобе, протокольным определением было отказано, ввиду чего заявление истца о фальсификации данного доказательства было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя ответчика, данные им в судебном заседании апелляционного суда, приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-74650/11-6-620 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов