Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 09АП-32754/11

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-174669/11-136-418

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-174669/11-136-418, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 127018, Москва, ул. Октябрьская, 26) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Богуславская К.В. по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 2 125 997,73 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.06.2005 между истцом МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы заключен договор N 37/186 на снабжение тепловой энергией.

Впоследствии МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы реорганизовано в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период октябрь 2010 года - март 2011 года на общую сумму 3 476 095,11 руб., которая ответчиком оплачена частично, задолженность составляет сумму в размере 2 125 997,73 руб.

В соответствии частью 1 статьей 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка договору, дополнительным соглашениям и полномочиям лиц их подписавших и что дополнительные соглашения не могут являться доказательствами, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что договор и дополнительные соглашения подписаны неуполномоченными лицами.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие договорных отношений с истцом и поставки тепловой энергии в указанном количестве.

Из представленных доказательств следует, что тепловая энергия ответчику была поставлена по адресу ул. Свободы, д. 21.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, счетами-фактурами. Данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, несостоятельна.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.11.2007 к договору N 37/186 от 01.04.1999 предусмотрена обязанность потребителя (ответчик) направлять в Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" полномочного представителя для получения до 10 числа текущего месяца счета и счета-фактуры и производить оплату за потребленную тепловую энергию в сроки, установленные договором.

Доказательств, что представитель потребителя в ОАО "МОЭК" обращался за платежными документами, но они не были предоставлены, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 2 125 997,73 руб., указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-174669/11-136-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина