Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-34856/11

г.Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-102888/11-2-686

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть"" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 о приостановлении производства по делу N А40-102888/11-2-686, вынесенное судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, 115035, г.Москва, Софийская набережная, 26/1)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, г.Москва, ГСП-1, Ленинский проспект, д.9)

третье лицо: Навальный Алексей Анатольевич

о признании недействительным предписания от 22.07.2011 N 11-ЕК-04/18890

при участии:

от заявителей:	Силкин В.В. по доверенности от 30.12.2010 N ЭХ-599/Д; Черняков Д.Н. по доверенности от 28.10.2010 N Х-246/Д;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.07.2011 N 11-ЕК-04/18890 с изменениями, внесенными в него письмом ФСФР России от 02.09.2011 N 11-ЕК-04/22511.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по ходатайству ответчика производство по делу N А40-102888/11-2-686 приостановлено до принятия решения по делу N А40-46040/10-134-348 и вступления его в законную силу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что предметом спора по делу N А40-46040/10-134-348 является признание права акционера на получение копий протоколов Совета директоров ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" и обязании заявителя представить протоколы Навальному А.А., выступающему истцом по указанному делу. При вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела предписания ФСФР России также проверялся вопрос предоставления заявителем Навальному А.А. копий протоколов заседаний Совета директоров ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-46040/10-134-348.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, обстоятельства, исследуемые в деле N А40-46040/10-134-348, не могут повлиять на разрешение настоящего дела, не будут иметь для него преюдициального значения и подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела на общих основаниях. При этом вынесение ФСФР России обжалуемого предписания после обращения Навального А.А. с иском в суд о признании прав акционера и оспаривании бездействия ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" не может являться достаточным основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, учитывая, что судом не рассмотрены доводы заявителя по ходатайству ФСФР России, мотивы приостановления производства по делу, изложенные в определении, не могут быть признаны достаточными.

ФСФР России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает определение суда первой инстанции, поскольку, по мнению ответчика, оно принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и является обоснованным, в связи с чем, просить оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Навальный А.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители ФСФР России, Навального А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, с учетом мнения представителей заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу отказать. Отказался от требований апелляционной жалобы в части возврата госпошлины.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, предметом спора по делу N А40-46040/10-134-348 является признание права акционера на получение копий протоколов Совета директоров ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" и обязании заявителя представить протоколы Навальному А.А.

Предметом же настоящего спора является проверка законности и обоснованности предписания ФСФР России от 22.07.2011 N 11-ЕК-04/18890 как ненормативного правового акта государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом законность предписания, которая проверяется на момент его вынесения, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые могут наступить в будущем.

Вместе с тем иск Навального А.А. к ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" о предоставлении документов по делу N А40-46040/10-134-348 рассматривается в порядке искового производства.

При этом признание права Навального А.А. на получение информации от заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельства, подтверждающего или опровергающего выявленное ФСФР России нарушение законодательства со стороны ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть".

Вынесение же ФСФР России обжалуемого предписания после обращения Навального А.А. с иском в суд о признании прав акционера и оспаривании бездействия ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", на которое ссылается суд первой инстанции, не может являться достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что настоящее дело носит самостоятельный характер и обстоятельства, исследуемые в деле N А40-46040/10-134-348, не могут повлиять на его разрешение.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФСФР России не участвует в деле N А40-46040/10-134-348, следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом по данному делу, не будут иметь для нее преюдициального значения и подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

При таких данных, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, признает их обоснованными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по финансовым рынкам о приостановлении производства по делу N А40-102888/11-2-686.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 о приостановлении производства по делу N А40-102888/11-2-686 отменить.

В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по финансовым рынкам о приостановлении производства по делу N А40-102888/11-2-686 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин