Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32667/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-29694/11-46-255

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроСнаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-29694/11-46-255, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (109147, Москва, ул. Марксистская, 34, ОГРН 1067746254564) к Закрытому акционерному обществу "АгроСнаб" (121471, Москва, Можайское шоссе, д. 29, ОГРН 1047796491621) о взыскании займа в размере 13140000 руб., процентов за пользование займом в размере 392400 руб., неустойки в размере 607600 руб. за просрочку возврата займа и по встречному иску Закрытого акционерного общества "АгроСнаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке груза в размере 107507 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурдюмов Р.П. по доверенности от 25.03.2011 N 2; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АгроСнаб" о взыскании займа в размере 13140000 руб., процентов за пользование займом в размере 392400 руб., неустойки в размере 607600 руб. за просрочку возврата займа.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 1/12-2010 от 01.12.2010.

В свою очередь, ЗАО "АгроСнаб" обратилось со встречным иском к ООО "Меркьюри Технолоджи" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора перевозки груза от 29.11.2010 N 3/10 в размере 107507 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 05.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанное встречное исковое заявления ЗАО "АгроСнаб".

При этом, истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований встречного иска ЗАО "АгроСнаб" к ООО "Меркьюри Технолоджи" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора перевозки груза от 29.11.2010 N 3/10 в размере 107507 руб. 50 коп., полагая, что ходатайство ответчика направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, требования о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора перевозки груза от 29.11.2010 N 3/10 в размере 107507 руб. 50 коп., выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела (А40-131175/11-46-1007).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, и в силу пункта 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению судом первой инстанции совместно с первоначальным иском. Кроме того, полагал, что встречные исковые требования не могут быть выделены в отдельное производство, так как в противном случае нарушается правило об исключительной подсудности.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

При выделении требований о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора перевозки груза от 29.11.2010 N 3/10 в размере 107507 руб. 50 коп. в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае требования первоначального иска и ЗАО "АгроСнаб" не связаны между собой по представленным доказательствам и основаниям их возникновения.

Первоначальный в встречный иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, требования Компании Analema Limited, привлечённого к участию в деле в качестве соистца и правопреемника ЗАО "АгроСнаб" в части суммы долга по оплате услуг перевозки груза на основании договора перевозки груза от 29.11.2010 N 3/10 в размере 31900 руб., предъявленные к ООО "Меркьюри Технолоджи", не могут рассматриваться в качестве встречных в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Меркьюри Технолоджи" с иском к Компании Analema Limited не обращалось, а первоначальный и встречный иск имеют различный субъектный состав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о целесообразности выделения требований встречного иска в отдельное производство, поскольку их совместное рассмотрение совместно с первоначальным иском в одном производстве, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования и в силу пункта 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом первой инстанции совместно с первоначальным иском, при указанных обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законном оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 по делу N А40-29694/11-46-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова