Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-27943/11

г.Москва

20 декабря 2011 г.

N А40-43915/11-154-341

Резолютивная часть постановления 13.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРСТРОЙ 2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011

по делу N А40-43915/11-154-341, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ЗАО "ИНТЕРСТРОЙ 2000" (ОГРН 1037739180050; Москва, ул.3-я Тверская-Ямская, д.29/6, комн.12)

к Департаменту градостроительной политики г.Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Егояна А.Х. на основании протокола N 4 от 01.06.2011, Новицкого Д.А. по доверенности от 21.04.2011,

представителя Департамента градостроительной политики г.Москвы Иванова В.А. по доверенности от 13.05.2011,

представитель Префектуры ЮЗАО г.Москвы не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011, принятым по настоящему делу, оставлено без удовлетворения заявление ЗАО "ИНТЕРСРОЙ 2000" о признании незаконными действий Департамента городского строительства города Москвы, выразившихся в том, что в письме ДГС-55/1-3 от 24.01.2011 не содержалось ответа по существу поставленных Обществом в обращении вопросов, и обязании письменно по существу ответить ЗАО "ИНТЕРСТРОЙ 2000" на вопросы, заданные в письме исх.N 27 от 16.12.2010 по реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Грина, д.11Б; о признании незаконными действий Префектуры ЮЗАО г.Москвы, выразившихся в том, что в письме N 12-07-299/1 от 02.03.2011 не содержалось ответа по существу поставленных в обращении вопросов, и обязании письменно по существу ответить ЗАО "ИНТЕРСТРОЙ 2000" на вопросы, заданные в письме исх.N 11 от 11.01.2011.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Суд посчитал, что заявителем не указано, какое именно право Общества нарушено в результате направления в его адрес писем Департаментом городского строительства города Москвы и Префектурой ЮЗАО г.Москвы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что полученные Обществом письма не содержали ответов на поставленные в обращениях вопросы. Настаивает на том, что нарушено право заявителя, предусмотренное Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Представитель Департамента городского строительства г.Москвы в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на то, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Указывает, что Департамент действовал в пределах определенной действующим законодательством компетенции, в соответствии с которой был подготовлен и направлен ответ на обращение заявителя.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.1996 ЗАО "ИНТЕРСТРОЙ 2000" на конкурсной основе заключило с Фондом имущества г.Москвы договор N НМ478 купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, ул.Грина, д.11Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77АА 891646 от 21.11.2001, 77АА 669018 от 27.09.2002.

Согласно акту осмотра сооружения от 26.03.1997 при приеме-сдаче объекта были обнаружены конструктивные нарушения, в связи с чем возникла необходимость проведения реконструкции.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что с 2004 года и по настоящее время городская конкурсная комиссия не провела конкурс с отношении градостроительного проекта и на дала ответа на неоднократные запросы.

Для разъяснения вопроса в отношении реконструкции принадлежащего заявителю здания 16.12.2010 Обществом направлено заявление на имя Председателя Правительства Российской Федерации.

Кроме того, 11.01.2011 Обществом направлено заявление в Префектуру ЮЗАО г.Москвы.

Обращение ЗАО "ИНТЕРСРОЙ 2000" на имя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.12.2010 в установленном порядке было рассмотрено в Департаменте городского строительства города Москвы.

Департаментом городского строительства г.Москвы на указанное обращение заявителя был подготовлен ответ от 24.01.2011 N ДГС-55/1-3 и направлен в адрес ЗАО "ИНСТРОЙ 2000".

Префектура ЮЗАО г.Москвы, рассмотрев поступившее обращение заявителя N 11 от 11.01.2011, также направила письменный ответ, оформленный письмом от 02.03.2011 N 12-07-299/1.

Факт поступления в адрес ЗАО "ИНСТРОЙ 2000" указанных ответов заявителем не оспаривается и не отрицается.

Полагая, что ответы Департамента городского строительства г.Москвы от 24.01.2011 N ДГС-55/1-3 и Префектуры ЮЗАО г.Москвы от 02.03.2011 N 12-07-299/1 не содержат конкретных ответов на содержащиеся в обращениях запросы, ЗАО "ИНТСРОЙ 2000" обратилось в арбитражный суд г.Москвы.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из предмета заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что отсутствие в ответах Департамента и Префектуры конкретных и обоснованных ответов на каждый из содержащихся в обращениях вопрос привело к нарушению прав и законных интересов Общества. Считает, что в результате бездействия должностных лиц Департамента и Префектуры Общество не может в предусмотренном законом порядке провести реконструкцию и получить свидетельство о праве собственности не реконструированное здание.

Вместе с тем заявитель не указывает, какое его право было нарушено в данном случае действиями (бездействиями) Департамента и Префектуры.

Как указывалось выше, обращения заявителя были рассмотрены и даны ответы Департаментом городского строительства г.Москвы от 24.01.2011 N ДГС-55/1-3, Префектурой ЮЗАО г.Москвы от 02.03.2011 N 12-07-299/1, следовательно, незаконного бездействия указанными органами допущено не было.

Следует отметить, что фактически доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с содержанием ответов государственных органов, данных по результатам рассмотрения обращений Общества.

Вместе с тем, несогласие заявителя с содержанием вышеуказанных ответов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку заявителя на нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 1 Закона N 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом нормы данного Закона не регулируют порядок рассмотрения госорганами обращений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в настоящем случае, как указывалось выше, государственными органами обращения Общества были рассмотрены и даны ответы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-43915/11-154-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов