Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-30835/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-28117/11-158-89

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Гринспейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года

по делу N А40-28117/11-158-89, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринспейс" (ОГРН 1037739153220, г. Москва, ул. Донецкая, 23, 2)

к Закрытому акционерному обществу "ФинансТраст" (ОГРН 1037789099754; г. Москва, Дегтярный пер., д.5, стр. 2, комн. 13),

с участием в деле третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" (ОГРН 1027705018197; г. Москва, ул. Восточная, д. 2, корп. 6, стр. 2),

Общества с ограниченной ответственностью "НЕМО ГРУП" (ОГРН 1037707003795; г. Москва, ул. Делегатская, д. 7, стр. 1, пом. 11),

Общества с ограниченной ответственностью "Венчур.ру" (ОГРН 1037708043559; г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 4),

Закрытого акционерного общества "ГлавРеклама" (ОГРН 1037739939192; г. Москва, Сытинский туп., д. 3"А", стр. 2),

Компании с ограниченной ответственностью "РОСТЕВ ЛИМИТЕД" (Кипр, Никосия, п.с. 1060, Стасандру стрит 20, 1-й этаж, кв.101)

о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ФинансТраст" от 02.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринспейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-28117/11-158-89.

При этом, заявитель просил оставить апелляционную жалобу без движения для дополнения ее в соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Определением от 10 ноября 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, указанная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При этом, заявителю жалобы было предложено в срок до 07 декабря 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011, согласно данных официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовано 26.10.2011.

Определение от 10.11.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения суда апелляционной инстанции было направлено по юридическому адресу заявителя (109195, Москва, ул. Донецкая, д. 23, стр. 2), указанному истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2011 ООО "Гринспейс", имеющейся в материалах дела.

Сведений об иных адресах в материалы дела не представлено.

В установленный определением от 10.11.2011 срок (07.12.2011) ООО "Гринспейс" перечень указанных документов в Девятый арбитражный апелляционный суд не представило, при этом почтовый конверт с определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2011 поступил (29.11.2011) в апелляционный суд с отметкой ФГУП "Почта России" за истечением срока хранения.

Кроме того, необходимо отметить, что представитель ООО "Гринспейс" Антипова Н.В. знакомилась с материалами дела 22.11.2011 о чем имеется соответствующая запись в томе N 4 дела и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее 15.11.2011 в электронном виде.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Тем не менее, заявитель жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранил, доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления, в установленный определением от 10.11.2011 апелляционного суда срок, не представил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 19.12.2011, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Гринспейс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-28117/11-158-89, для оставления жалобы без движения устранены не были, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-185, пунктом 5 части 1 статьи 264, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринспейс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

О.В. Смирнов