Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-30345/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-77389/11-27-639

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТриаКом" и ООО "ТЕНЕКС-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-77389/11-27-639, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "ТриаКом" (ОГРН 1117746312639, Москва, проезд Саринский, д.2, стр.2) к ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (ОГРН 1047796812942, Москва, ул. Полянка Б.,д. 25, стр. 1) о взыскании 3 129 951 руб. 38 коп

В судебном заседании участвуют:

от истца: Черемисин И.В. (генеральный директор, решение N 2 от 18.07.2011)

от ответчика: Матвеев А.А. (доверенность N Юр-03 от 02.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТриаКом" (с учетом замены истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС - Комплект" о взыскании основного долга по договору N 04-07/29 от 09 октября 2007 года в размере 679 140 руб., основного долга по договору N 04-07/63 от 26 декабря 2007 года в размере 1 537 333 руб. 92 коп., пени по договору N 04-7/29 от 09 октября 2007 года в размере 500 000 рублей, неустойки по договору N 04-07/63 от 26 декабря 2007 года в размере 413 477 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-77389/11-27-639 с ООО "ТЕНЕКС - Комплект" в пользу ООО "ТриаКом" взыскан долг в размере 2 216 473 руб. 92 коп. и неустойка в размере 207110 руб. 28 коп..В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТриаКом" указало на необходимость изменения решения в части неустойки и пени по договорам и размера госпошлины, настаивая на взыскании с ответчика пени и неустойки в размерах, заявленных в иске и на полном возмещении расходов на госпошлину - 40 649,76 руб.

В заседании апелляционной инстанции истец указал на неправильное, по его мнению, определение суммы, с которой надо начислять пени - со стоимости оборудования, а не суммы задолженности. Указал на необоснованность произведенного расчета пени в размере 31919 руб.

Считает примененное судом ограничение ответственности по пункту 5.1 договора не соответствующим содержанию данного пункта, поскольку, по его мнению, ограничение относится к штрафу, а не пени.

Ответчик настаивал на отмене решения и полном отказе в удовлетворении иска. В обоснование того указал, что третий платеж не производился по причине отсутствия подписанных актов о приемке-передаче оборудования в эксплуатацию. Сообщил, что истцом не были произведены шеф -монтажные работы, не произведено обучение персонала для работы с оборудованием, соответствующие услуги произведены ответчиком самостоятельно, при этом стоимость услуг включена в стоимость оборудования.

Утверждал, что недостатки оборудования были устранены за счет ответчика, поэтому на основании п.1 ст.475 ГК РФ покупатель воспользовался правом на уменьшение покупной цены товара на 679140руб. и на 1537333,90руб. на основании изложенного утверждал об отсутствии задолженности и отсутствии оснований для взыскания пени и неустойки.

В заседании апелляционного суда стороны настаивали на поводах апелляционных жалоб.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы истца на основании следующего.

Между ООО "ТехноСнаб)( продавец, правопредшественник ООО "ТриаКом") и ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (покупатель) был заключен договор от 09.10.2007 г.. N 04-07/29, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять оборудование в количестве, наименовании, комплектации, с характеристиками, по цене и на условиях согласно приложениям N 1-N 7 к договору.

Согласно п.2.1 договора цена на оборудование составила 28 616 940 руб. 97 коп.

26 декабря 2007 года между ООО "ТехноСнаб)( продавец, правопредшественник ООО "ТриаКом") и ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (покупатель) был заключен договор N 04-07/63, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - купить оборудование в количестве, ассортименте, по качеству и ценам согласно приложениям N 1-N 4 к договору.

Сумма договора была определена размером в 12 522 443 руб. 22 коп.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств продавцом истец сослался на акты N N 4/29/ТС/к, 4/29/ТС/э, 9/63/Тс/к, 5/63/ТС/э о приемке оборудования.

По данным продавца, задолженность покупателя по договору от 09.10.2007 г.. N 04-07/29 составляет 679 140 руб., по договору от 26.12.2007 г.. N 04-07/63 - в размере 1 537 333 руб. 92 коп.

По данным истца, общая задолженности по оплате стоимости поставленного оборудования в размере 2216473 руб. 92 коп. определена сторонами двусторонним актом сверки.

Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

В связи с неполной оплатой стоимости оборудования истец предъявил требование о взыскании 500 000 руб.. пени по договору от 09.10.2007 г. по п.5.2 с суммы 6 791 000 руб., составляющей стоимость оборудования, за период с 14 августа 2010 года по 14 июля 2011 года.

На основании договора от 26.12.2007 года неустойка начислена на сумму 1 740 132 руб. 96 коп. в размере 52 203 руб. 99 коп. за период с 19 августа 2008 года по 01 октября 2008 года и на сумму 1 537 333 руб. 92 коп. в размере 361 273 руб. 47 коп. за период с 14 августа 2010 года по 14 июля 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд обоснованно руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить поставленный ему товар по условия договора, исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны продавца, отсутствия доказательств оплаты оборудования ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что третий платеж не производился покупателем по причине отсутствия подписанных актов о приемке-передаче оборудования в эксплуатацию, неосуществлении истцом шеф -монтажных работ, обучения персонала для работы с оборудованием, а также утверждение ответчика о том, что недостатки оборудования были устранены за счет ответчика, поэтому покупатель воспользовался правом на уменьшение покупной цены товара на 679140руб. и на 1537333,90руб., отклоняются как не обоснованные и противоречащие актам приема-передачи, акту сверки расчетов, отсутствию мотивированного отказа в подписании актов, претензий по качеству. Представленные ответчиком акты приема-передачи оборудования в эксплуатацию, пописанные с ОАО "Уральский электрохимический комбинат" от 30.09.2009 г.. не исключают однозначно надлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Удовлетворяя требования о взыскании пени и неустойки, суд исходил из смысла содержания пунктов, касающихся ответственности. Согласно п. 5.2 договора от 09.10.2007 года за несвоевременную оплату оборудования покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки. Суд пришел к выводу о необходимости осуществления расчета пени от суммы задолженности( 679 140 рублей), а не от стоимости всего оборудования (6791400руб.). Судебная коллегия считает данное толкование условия договора соответствующим содержанию пункта и цели указанной ответственности.

Однако, указанная судом пеня от суммы задолженности в размере 679 140 рублей в размере 31 919 руб. 58 коп. признается ошибочной. За период с 14.08.2010 по 14.07.2011 пеня в размере 0,1% за 330 дней с суммы 679 140 рублей составляет 224116,20руб., которые и подлежат взысканию, а решение - изменению.

По договору от 26 декабря 2007 года неустойка начислена на сумму 1 740 132 руб. 96 коп. в размере 52 203 руб. 99 коп. за период с 19 августа 2008 года по 01 октября 2008 года и на сумму 1 537 333 руб. 92 коп. в размере 361 273 руб. 47 коп. за период с 14 августа 2010 года по 14 июля 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом при расчете неустойки не учтено условие п.5.1 договора, о том, что максимальная сумма штрафа не может превышать 8%, и правомерно определил неустойку размером 175 190 руб. 70 коп.

Судебная коллегия признает обоснованными требования истца в сумме 399306,20руб(175 190 руб. 70 коп.+ 224116,20руб).

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном, по его мнению, определении суммы, с которой надо начислять пени - со стоимости оборудования, а не суммы задолженности, отклоняется как противоречащий общему смыслу неустойки как ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и содержанию пункта 5.2.

Довод истца о ненадлежащем применении судом ограничения ответственности по пункту 5.1 договора, поскольку ограничение относится к штрафу, а не пени, отклоняется, поскольку договор не содержит пункта о штрафе за какие-либо нарушения и слово "штраф" применено сторонами как синоним слову "неустойка".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции в части ошибочного указания размера пени.

Расходы на госпошлину распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176,266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-77389/11-27-639 изменить.

Взыскать с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (ОГРН 1047796812942) в пользу ООО "ТриаКом" (ОГРН 1117746312639) основной долг в сумме 2216473,92руб.,неустойку в размере 399306,20руб., и 32423,40 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТЕНЕКС-Комплект" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев