Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32491/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-87919/11-113-767

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011, принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-87919/11-113-767 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН-системс"

(ОГРН 1087746893574, ИНН 7743701062) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром"

(ОГРН 1077758030459, ИНН 7727620810) о взыскании 1 952 957 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Петрова В.В. по доверенности от 16.08.2011 от ответчика: Антипенков А.А. по доверенности от 13.12.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЭН - системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 812 518 руб. 80 коп. по договору N -ДГ011 от 10.03.2011, а также неустойки в размере 140 439 руб. 18 коп.. ссылаясь на ст. 30-310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.10.2011 иск удовлетворен полностью, с ответчика взысканы задолженность в размере 1 812 518 руб. 80 коп., а также пени в размере 140 439 руб. 18 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что взысканная неустойка несоразмерна допущенным нарушениям обязательства. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2011 между ООО "ДИЭН-системс" (арендодатель) и ООО "Стройпром" (арендатор) был заключен договор N - ДГ011 на аренду оборудования, в соответствии с которым арендодатель по письменной заявке арендатора и при наличии в его распоряжении незадействованной техники, передает за плату во временное владение и пользование для нужд арендатора технику.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора размер и сроки внесения арендной платы устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору, арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи до даты подписания акта возврата техники включительно.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.03.2011 арендодатель передал арендатору в пользование дизельную электростанцию в соответствии со спецификацией (приложение N1), размер арендной платы установлен за 24 часа в размере 18 263, 20 руб., за 30 суток - 547 896 руб.

Указанное оборудование было передано по акту приема-передачи техники в аренду от 10.03.2011(л.д. 16) и возвращено по акту возврата техники от 17.03.2011 (л.д.17).

Согласно расчету услуги были оказаны на сумму 155 504 руб. и оплачены в размере 212 632 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 18- 21).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.03.2011 арендодатель передал арендатору дизельную электростанцию в соответствии со спецификацией приложение N1, размер арендной платы установлен за 24 часа 38 523, 60 руб., за 30 суток - 1 155 708 руб.

Указанное оборудование было передано по акту приема-передачи техники в аренду от 17.03.2011 и возвращено по акту возврата техники от 15.05.2011.

Согласно расчету арендатор были представлены услуги на сумму 581 130 руб. 80 коп. за период с17.03.2011 по 31.03.2011, за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 на сумму 1 154 421 руб., за период с 01.05.2011 по 15.05.2011 на сумму 577 854 руб., а также услуги по вывозу генератора составили 20 000 руб.

Арендатор оплатил задолженность частично, согласно расчету истца всего задолженность составила 1 812 518 руб. 80 коп.

В пункте 5.6. договора сторону установили, что в случае задолженности по аренде более 30 суток арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц. участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 812 518 руб. 80 коп. и пени в размере 140 439 руб. 18 коп. за период просрочки с 16.04.2011 по 27.07.2011.

Довод заявителя о необходимости применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым обжалуемое решение суда может быть отменено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Стройпром" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-87919/11-113-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпром" (ОГРН 1077758030459, ИНН 7727620810) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина