Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-14330/11

город Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А65-14248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011, принятое по делу N А65-14248/2011 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТРАЖ ПЛЮС" (ОГРН 1071644003408, ИНН 1644046373), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 833792 руб. 19 коп. долга и 4203 руб. 70 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гамиров Д.Р., доверенность от 25.04.2011 N 01/24

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж Плюс", г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС", г. Альметьевск, о взыскании 833792 руб. 19 коп. долга по договору от 12.07.2010 N 40-18/716 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4203 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда от 11.10.2011 (л.д. 119-120) исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "Страж Плюс" удовлетворены.

С ООО "АЛНАС" взыскан долг в сумме 833792 руб. 19 коп., проценты в сумме 4203 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19759 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛНАС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 126), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 ОАО "АЛНАС" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТРАЖ ПЛЮС" (охранное предприятие) заключили договор на оказание охранных услуг N 40-18/716 (л.д. 9-12), по условиям которого охранное предприятие оказывает заказчику охранные услуги, а заказчик принимает и оплачивает их согласно условиям договора.

В этот же день общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТРАЖ ПЛЮС" (охранное предприятие) заключило договор на оказание охранных услуг с ООО "Альметьевск-Алнас-Сервис". Однако, в связи с неплатежеспособностью ООО "Альметьевск-Алнас-Сервис", обязательства по оплате охранных услуг приняло ОАО "АЛНАС", в связи с чем, 01.09.2010 заключено дополнительное соглашение к договору N 40-18/716/3 от 12.07.2011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТРАЖ ПЛЮС" принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, поименованных в дополнительном соглашении (л.д. 13).

Согласно пункту 4.3 договора от 12.07.2010 N 40-18/716, оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 833792 руб. 19 руб. долга и 4203 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора по возмездному оказанию услуг, посчитав факт оказания услуг доказанным, руководствуясь статьями 779, 781, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за охранные услуги в заявленной им сумме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт оказания услуг в спорный период и их объем, ссылается на то, что они оказаны ненадлежащим образом, в результате чего на охраняемом объекте произошло хищение имущества. Полагает, что стоимость услуг должна быть уменьшена на 25% согласно пункту 4.6. договора.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.4 договора от 12.07.2010 N 40-18/716 в случае обнаружения виновных лиц, имущественный ущерб взыскивается с них в установленном законом порядке.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан установлены виновники совершенного преступления, которыми являются бывшие сотрудники истца.

Таким образом, ответчик может реализовать свое право на возмещение ущерба на основании указанного пункта договора в отдельном исковом производстве.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик вправе обратиться с соответствующим иском в суд, предварительно обратившись с претензией к истцу, как то предусмотрено п. 6.1. договора.

Установленный факт хищения с территории ответчика не означает, что услуги по охране не оказывались вообще.

Следует также обратить внимание на то, что хищение произошло в феврале 2011 года, тогда как ответчик отказывается от оплаты охранных услуг, оказанных в апреле 2011 года.

Что касается ссылки заявителя на пункт 4.6. договора, следует отметить следующее.

Согласно пункту 4.6. договора от 12.07.2010 N 40-18/716 заказчик оставляет за собой право уменьшить стоимость услуг охранного предприятия в размере 25% в случае ненадлежащего исполнения охранным предприятием возложенных на него договорных обязанностей.

Как видно из имеющейся в деле переписки истца и ответчика, у сторон договора возникли разногласия по вопросу применения ответчиком указанного пункта.

В соответствии с пунктом 6.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении условий договора, разрешаются путем переговоров с оформлением необходимых приложений и дополнительных соглашений. В случае не достижения обоюдного согласия обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента получения, но не позднее 30 дней с момента отправления. Если стороны не придут к согласию, то спор или разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, действие пункта 6.1. договора распространяется на разногласия, возникшие у сторон по поводу применения условия договора, обусловленных пунктом 4.6. спорного договора.

Заявитель не лишен возможности урегулировать возникшие разногласия по пункту 4.6. договора в порядке, установленном пунктом 6.1. договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Помимо взыскания долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4203 руб. 70 коп., начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 25.05.2011 по 16.06.2011, исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Проверив расчет истца и, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4203 руб. 70 коп.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на ошибочное наименование организационно-правовой формы ответчика в принятом судом первой инстанции решении. Однако допущенная ошибка не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011, принятое по делу N А65-14248/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республика Татарстан, г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова