Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-12788/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А53-3374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от ООО "Производственное предприятие "Антарес": Балясников О.А. по доверенности от 11.01.2011; Семенова Л.А. по доверенности от 18.08.2011;

от ООО "Экологические технологии": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экологические технологии" на дополнительное решение

Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-3374/2009

по иску ООО "Производственное предприятие "Антарес"

к ответчику ООО "Экологические технологии"

о взыскании задолженности, пени и компенсации

цена иска: 2325698 рублей 30 копеек,

по встречному иску ООО "Экологические технологии"

к ответчику ООО "Производственное предприятие "Антарес"

о соразмерном уменьшении цены договора,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество) о взыскании с ответчика суммы основного долга - 2 121 302 рубля, пени в сумме 630 113 рублей 33 копеек, задолженность по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам - 113 487 рублей, пени по задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам - 28 074 рублей 81 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило встречные исковые требования к предприятию о соразмерном уменьшении стоимости работ на 348 522 рублей 07 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.2009 с общества в пользу предприятия взыскано 1 999 284 рублей, в том числе: 1 998 406 рублей - основной долг, 878 рублей - пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2010 решение от 23.10.2009 изменено. Суд увеличил сумму подлежащих взысканию пеней до 246 945 рублей 78 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 и постановление апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А53-3374/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31.08.2011 в результате зачета первоначального и встречного иска с общества в пользу предприятия взыскано 1 792 547 рублей 89 копеек задолженности, 566 776 рублей 69 копеек договорной неустойки, 94 194 рублей 21 копейка задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам, 23 302 рубля 09 копеек пени по задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам. В остальной части первоначального и встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения от 31.08.2011, судом первой инстанции ошибочно не было принято решение в части распределения расходов по оплате экспертных исследований. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 с предприятия в пользу общества взыскано 16 760 рублей судебных издержек по оплате экспертизы. С общества в пользу ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз" 2 000 рублей оплаты проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность дополнительного решения, просил отменить дополнительное решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд при распределении расходов по оплате экспертизы необоснованно не учел удовлетворение встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения спора по иску о взыскании с общества задолженности в размере 2 234 789 рублей 07 копеек по договору N 11 от 28.05.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2008, пени в сумме 90 919 рублей 23 копеек за период с 01.10.2008 по 06.02.2009 по ходатайству ответчика судом определением от 14.07.2009 назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу ангара по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Калинин, ул.Донская, 57 "А" по договору подряда N 11 от 28.05.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2008. Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертное учреждение "Северо-Кавказский центр экспертиз", стоимость проведения экспертизы определена в размере 60 000 рублей, обязанность оплаты экспертизы при ее проведении возложена судом на общество.

Согласно определению суда от 14.07.2009 общество представило банковскую квитанцию от 29.07.2009 о перечислении директором Кондрашовым Александром Никифоровичем 60 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы.

ООО "Экспертное учреждение "Северо-Кавказский центр экспертиз" представило заключение эксперта от 25.08.2009 N 2009/380 и счет N 169 от 07.09.2009 на сумму 60 000 рублей.

После возобновления производства по делу, на основании определения суда от 09.10.2009 поступившие от Кондрашова А.Н. по квитанции от 29.07.2009 денежные средства в размере 60 000 рублей перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в адрес ООО "Экспертное учреждение "Северо-Кавказский центр экспертиз" за проведение строительно-технической экспертизы по делу.

При новом рассмотрении настоящего дела для установления наличия строительных недостатков у возведенных конструкций - ангара (цеха по производству и розливу бутилированной воды) Литер "А", расположенного по адресу: Ростовская область. Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская. 57а и ангара (гаража) утепленного, размерами в плане 12 х 12 м, высотой от пола 4 м на площадке по адресу: Ростовская область. Октябрьский район, х. Калинин, ул. Донская. 57а по ходатайству ответчика судом определением от 02.12.2010 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Поляковой Татьяне Витальевне. По согласованию с экспертом и ответчиком стоимость проведения экспертизы определена в размере 70 000 рублей.

Денежные средства в сумме 70 000 рублей внесены за ответчика ООО "Дон Премиум" на депозитный счет Арбитражного суда согласно платежному поручению N 001 от 08.09.2010.

ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" представило заключение эксперта от 14.12.2010 N 765/Э и счет N 057 от 16.03.2011 на сумму 70 000 рублей.

После возобновления производства по делу, на основании определения суда от 24.06.2011, поступившие от ООО "Дон Премиум" по платежному поручению N 001 от 08.09.2010 денежные средства в размере 70 000 рублей, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в адрес ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" за проведение строительно-технической экспертизы по делу.

Кроме того, определением суда от 16.06.2011 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, назначив дополнительную судебную экспертизу по делу для определения причин возникновения и стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Поляковой Татьяне Витальевне, Матвеенко Константину Витальевичу, стоимость проведения экспертизы определена в размере 4 000 рублей.

Указанным определением суд обязал предприятие в срок до 22.06.2011 внести на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в счет оплаты проведения дополнительной экспертизы в размере 2 000 рублей, а также обязал общество в срок до 22.06.2011 внести на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в счет оплаты проведения дополнительной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 000 рублей внесены предприятием на депозитный счет Арбитражного суда согласно платежному поручению N 00246 от 20.06.2011.

Общество определение суда от 16.06.2011 в части перечисления денежных средств в размере 2 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты дополнительной экспертизы не исполнило.

ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" представило заключение о результатах дополнительной экспертизы от 13.07.2011 N 0444/Э и счет N 184 от 14.07.2011 на сумму 4 000 рублей.

На основании определения суда от 23.09.2011, поступившие от предприятия по платежному поручению N 00246 от 20.06.2011 денежные средства в размере 2 000 рублей, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в адрес ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по делу.

Таким образом, стоимость экспертных исследований по делу составила 134 000 рублей, сторонами понесены расходы по оплате проведения судебных экспертиз в сумме 132 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 в результате зачета первоначального и встречного иска с общества в пользу предприятия взыскано 1 792 547 рублей 89 копеек задолженности, 566 776 рублей 69 копеек договорной неустойки, 94 194 рублей 21 копейку задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам, 23 302 рубля 09 копеек пени по задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

В решении Арбитражного суда от 31.08.2011 вопрос о распределении судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы не разрешен.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, сумма вознаграждения экспертов относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 17.07.2009 N ВАС-8523/09).

При определении пропорции удовлетворенных требований, суд, руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные издержки в следующей пропорции, первоначальные исковые требования удовлетворены судом на 86%, а частичный отказ в удовлетворении первоначальных требований обусловлен частичным удовлетворением встречного иска, на истца отнесено 14% от общей стоимости экспертных исследований, что составляет 18 760 рублей, однако, учитывая обстоятельство перечисления истцом на депозитный счет суда 2 000 рублей в счет оплаты дополнительной экспертизы, с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 16 760 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд при распределении расходов по оплате экспертизы необоснованно не учел удовлетворение встречных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил расходы, связанные с проведением экспертизы, на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено, учитывая наличие в материалах дела двух исков (первоначального и встречного) и необходимости проведения экспертизы для подтверждения доводов обеих сторон (истца по первоначальному иску и истца по встречному иску), частичное удовлетворение исковых требований последнего, направлены к зачету первоначального иска.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отнесения на истца соответствующей части судебных расходов в размере 124 476 рублей как указано заявителем в жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-3374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1066125005539, ИНН 6125025322) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов