Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-12972/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А32-8764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Фахретдинова,

судей И.Н. Глазуновой, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

от третьих лиц: представителя ЗАО "Адлерская птицефабрика" Кухливской Л.П. по доверенности от 13.05.2011 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Е.Д.

и апелляционную жалобу Администрации МО города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2011 по делу N А32-8764/2011

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества

"Адлерская птицефабрика", Борисова Евгения Дмитриевича, Инатаева Вадима Ирмиевича

о признании права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (администрация), в котором просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6765 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402034:16, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гиацинтовая, 14 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (т.1 л.д. 66-67).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402034:0010 находился в государственной собственности Краснодарского края с момента передачи в государственную собственность птицефабрики "Адлерская", однако, в связи с изменением площади данного участка и его кадастрового номера, право собственности на него было незаконно зарегистрировано за муниципальным образованием г. Сочи.

Решением от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены. Суд решил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6765 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402034:16, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гиацинтовая, 14.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования города Сочи и Борисов Евгений Дмитриевич обжаловали принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы, Администрация г. Сочи ссылается на тот факт, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем, относится к федеральной собственности, однако при отсутствии регистрации данного права, правом распоряжения данным участком наделены органы местного самоуправления.

Борисов Е.Д. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- при вынесении решения судом первой инстанции в судебном заседании отсутствовала явка представителей администрации и Инатаева В.И., то есть лиц, чьи права и интересы непосредственно затрагивает принятое по настоящему делу решение;

- рассмотрение дела происходило без привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, в связи с незаконным отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении данных лиц к участию в деле;

- департаментом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный для подачи искового заявления по данной категории дел;

- здания и строения, расположенные на спорном земельном участке были приобретены заявителем жалобы Борисовым Е.Д., что, согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет переход права пользования на земельные участки, находящиеся под данными зданиями и строениями.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Адлерская птицефабрика" указало, что в отсутствии согласия департамента как правомочного исполнительного органа собственника спорного имущества, администрация не имела прав на совершение действий по распоряжению земельным участком, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец указал, что ссылка администрации на положения пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, к собственности субъектов РФ или муниципальной собственности" несостоятельна, поскольку спорный участок предоставлен в соответствии с положениями пункта 9 указанной статьи. По мнению департамента, является неосновательным и довод об отсутствии надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что стороны знали о рассматриваемом споре и были неоднократно уведомлены о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Адлерская птицефабрика" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства РФ от 20.12.1998 N 1834-р принято предложение Мингосимущества России и администрации Краснодарского края о передаче в государственную собственность Краснодарского края находящейся в федеральной собственности птицефабрики "Адлерская" Минсельхозпрода России.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.06.1999 N 432 Комитету по управлению государственным имуществом Краснодарского края поручено провести передачу и регистрацию птицефабрики "Адлерская" из федеральной в краевую собственность.

МУ "Регистрационно-лицензионная палата города Сочи" приказом от 09.06.2000 N 2389 зарегистрировало устав ГУП Краснодарского края "Птицефабрика "Адлерская".

В период передачи в государственную собственность птицефабрика имела право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 352 га (том 1, лист дела 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АБ N 733577, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0402034:0010.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.10.2003 N 163-з "О предоставлении ЗАО "Адлерская птицефабрика" земельных участков в Адлерском районе города Сочи" право постоянного бессрочного пользования ГУП "Птицефабрика "Адлерская" прекращено, земельный участок из земель поселений площадью 9561,12 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402034:0010 предоставлен ГУП "Птицефабрика "Адлерская" в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 27-28).

24.10.2003 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Адлерская птицефабрика" заключен договор аренды N 0000000480 земельного участка из земель поселений, площадью 9561,12 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402034:0010 (т. 1 л.д. 8-15).

Вместе с тем, на основании постановления главы города Сочи от 23.03.2004 N 419 кадастровый номер участка 23:49:0402034:0010 изменен на кадастровый номер 23:49:0402034:16 в связи с изменением его площади.

Как видно из выписки из ЕГРП от 18.02.2011, представленной в материалы дела, право муниципальной собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 27.04.2010.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402034:0010 зарегистрировано за Краснодарским краем, о чем 12.10.2004 произведена запись регистрации N 23-01/00-162/2004-347 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В деле отсутствуют доказательства обращения Администрации г. Сочи, третьих лиц в суд с целью исключения записи о праве собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402034:0010.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения статей 11.4-11.8 Земельного кодекса Российской Федерации указывают, что изменения границ земельного участка не влекут изменения в составе собственников данного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение конфигурации, площади, и, как следствие, кадастрового номера земельного участка относятся к действиям по распоряжению им, которые в данном случае были совершены лицом, неуправомоченным на то собственником участка.

Постановлением главы г. Сочи от 23.03.2004 N 419 Борисову Е.Д. из общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:0010 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6765 кв.м., который 27.04.2004 был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:49:0402034:16 (т. 1 л.д. 25-26, 33, 78).

Из кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402034:0010 и 23:49:0402034:16 следует, что земельный участок 23:49:0402034:16 образован из земельного участка 23:49:0402034:0010. Вновь образованный участок относится к землям населенных пунктов, входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны (т.1 л.д. 29-32).

Факт образования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:16 из земельного участка 23:49:0402034:0010 подтверждается также письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 20.04.2009 N 45.4/1450 (т. 1, л.д. 23).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления представителя собственника в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:0010 либо на внесение изменений в конфигурацию данного участка.

Довод администрации о том, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем, относится к федеральной собственности, однако, при отсутствии регистрации данного права, правом распоряжения участком наделены органы местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 2, 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлением Президиума Верховного Совета N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", спорный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и на момент распоряжения им администрацией города Сочи относился к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ предусмотрено, что к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и которые предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.

В материалы дела представлено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно которому Постановлением Администрации г. Сочи от 29.01.1993 птицефабрике "Адлерская" для сельскохозяйственного использования предоставлено 352 га земли (том 1, лист дела 35).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 16.06.1999 N 432 проведена передача и последующая регистрация птицефабрики "Адлерская" из федеральной в краевую собственность.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.10.2003 N 163-з "О предоставлении ЗАО "Адлерская птицефабрика" земельных участков в Адлерском районе города Сочи" право постоянного бессрочного пользования ГУП "Птицефабрика "Адлерская" прекращено, земельный участок из земель поселений площадью 9561,12 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402034:0010 предоставлен в долгосрочную аренду ГУП "Птицефабрика "Адлерская".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отнесении спорного земельного участка к краевому уровню собственности.

Довод Борисова Е.Д. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права также не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела представлены: квитанция 07.04.2011 N 73764, свидетельствующая о направлении Администрации г. Сочи искового заявления, почтовое уведомление N 39882 о вручении определения о подготовке дела N А32-8764/2011 к судебному разбирательству, почтовое уведомление N 34556 о вручении определения о назначении дела А32-8764/2011 к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 6, 62, 156).

На листе дела 158, том 1, представлен конверт на имя Инатаева В.И. с отметкой почтового отделения о возврате письма с указанием причины: "адресат не разыскан".

Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не располагал иным адресом Инатаева В.И., чем тем, по которому направлялась судебная корреспонденция. Розыск лиц, участвующих в деле, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно данным, представленным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о дате и времени начала судебного разбирательства была размещена 06.06.2011. С учетом того, что первое судебное заседание состоялось 05.09.2011, времени для ознакомления с указанной информацией с целью обеспечения явки представителя в заседание было достаточно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вышеуказанный довод приведен не самим Инатаевым В.И., а Борисовым Е.Д., права и законные интересы которого не затрагиваются осведомленностью Инатаева В.И. о судебном разбирательстве.

Довод жалобы Борисова Е.Д. о том, что суд не привлек к участию в деле Управление Росимущества в Краснодарском крае и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю отклоняется в силу следующего. Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ходатайства о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц. Во-вторых, вынесенный по делу судебный акт не повлиял на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, как того требует часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Борисова Е.Д. о пропуске Департаментом имущественных отношений Краснодарского края срока исковой давности также является несостоятельным. Из материалов дела не видно, чтобы в суде первой инстанции ответчик - администрация - заявляла о пропуске срока исковой давности. Не указывает на это и сама администрация в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае стороны о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу спора не заявили, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделено правом на подобное заявление.

Довод жалобы Борисова Е.Д. о том, что к нему как к собственнику зданий перешло в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования соответствующей частью земельного участка, к существу спора, с учетом уточнения истцом требований, отношения не имеет.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пришел обоснованному выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года по делу N А32-8764/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко