Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-8419/10

город Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А14-6831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Старостин А.Л., представитель по доверенности N 120а 207/320д от 29.06.2011;

от закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет": Хрячков А.И., представитель по доверенности N 248-Д/10 от 22.12.2010; Тарасова Л.С., представитель по доверенности N 9-Д/11 от 20.01.2011;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество): Щекланов Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 об отказе в исправлении описок, опечаток, и арифметических ошибок по делу N А14-6831/2010 (судья Росляков Е.И.) по иску Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет", третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании 8 919 036 166 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "Авиационная компания "Полет", ответчик, общество) о взыскании по договору аренды N 01-7/289 воздушного судна АН-124 серии 0205 от 28.04.2000 задолженности по арендной плате в размере 573 189 805 руб. 69 коп., пени в размере 6 908 493 126 руб. 90 коп., штрафа в размере 19 968 146 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 в иске было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении опечаток в решении суда.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство обороны Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Авиационная компания "Полет" обладало сведениями о техническом состоянии принимаемого воздушного судна, однако никаких претензий в связи с неудовлетворительным техническим состоянием не представило. Кроме того, суд первой инстанции, не имея специальных познаний, в отсутствие какой-либо ссылки на нормативно-правовые акты, пришел к неправильному выводу о том, что работы по хранению являются регламентными работами. Более того, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате арендной платы, а также пени, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также, не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области отменить, изложив абзац 5 стр. 9 решения в следующей редакции: "доводы истца на обязанности ответчика оплачивать арендную плату в связи с непроведением регламентных работ судом не принимаются в связи с изложенным выше, а также в связи с тем, что основанием, исключающим оплату арендной платы, были ремонтные работы воздушного судна, проведение и запрет которых истцом отрицается".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерство обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Авиационная компания "Полет" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает необходимым решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2000 Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (балансодержатель), именуемые арендодатели и ЗАО "Авиационная компания "Полет" (арендатор) заключили договор N 01-7/289 о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления. В соответствии с п. 1.1. договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование воздушное судно - Ан-124 (без экипажа) заводской номер N 19530502033 (серия 0205), бортовой номер 82024 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна, дислоцирующегося п.г.т. Сеща, Брянской области, войсковая часть 64233 для перевозки грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов.

Пунктом 1.2. договора установлено, что характеристики передаваемого в аренду воздушного судна приведены в прилагаемом акте технического состояния самолета Ан -124.

В соответствии с п.1.3 названного договора срок аренды воздушного судна установлен - 3 года с даты подписания акта приема - передачи. Договор подлежит государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникающие между сторонами с момента подписания акта приема - передачи судна.

В соответствии с п. 4.1 договора согласно расчету (приложение N 2) и протоколу согласования арендной платы (приложение N 3) при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.1. воздушное судно устанавливается договорная арендная плата в размере 190 952 рубля, составляющая 6 640 долларов США (по курсу ЦБ РФ 28,76 руб. за один доллар США по состоянию на 05.04.2000) за каждый час фактического налета воздушного судна при полетах.

Ежемесячные платежи за пользование воздушным судном подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине арендной платы в долларах США. До момента открытия органами федерального казначейства лицевого счета арендная плата по настоящему договору, рассчитанная в установленном порядке, в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет и зачисляется на счет по учету доходов федерального бюджета (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.2 договора внесение арендной платы осуществляется ежемесячно.

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.7 договора арендатор принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, нормальное функционирование и техническое состояние воздушного судна в соответствии с существующими регламентами и другими требованиям и по эксплуатации, своевременно производить за свой счет все виды технического обслуживания арендуемого воздушного судна, определенные регламентом для данного типа ВС, с предварительным письменным уведомлением балансодержателя.

При этом согласно п. 2.3.6 договора балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного судна засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар СП".

Согласно п. 2.3.9. договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателям копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также НДС. Получение указанных документов должно подтверждаться уведомлением о вручении.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в п. 4.2. договора.

29.03.2000 утвержден акт технического состояния самолета Ан-124 N 82024 (0205), согласно п. 1 выводов комиссии самолет признан неисправным.

Расчет стоимости амортизации одного часа полета воздушного судна содержится в Приложении N 2 к договору.

В Приложении N 3 к договору содержится протокол согласования арендной платы за один летный час полета самолета Ан-124 N 19530502033 (0205).

Воздушное судно Ан-124 N 19530502033 (0205) принято ЗАО АК "Полет" 21.06.2000 по приемо-сдаточному акту на основании трехстороннего договора N 01-7/289 от 28.04.2000. В данном акте отражено, что самолет неисправен, двигатели в связи с истечением срока службы, эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта, календарный срок службы самолета истек 28.06.1999.

Порядок возврата арендованного имущества определен сторонами в разделе 3 договора аренды N 01-7/288.

Так, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендованное воздушное судно должно быть передано балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что должно подтверждаться записями в эксплуатационной документации воздушного судна. Также балансодержателю должны быть переданы по акту приема - передач и все произведенные арендатором улучшения в арендуемом воздушном судне, составляющие принадлежность воздушного судна и неотделимые без вреда для их конструкции и эксплуатационных качеств.

В п. 5.6 договора оговорено, что если состояние возвращаемого воздушного судна по окончании срока действия договора хуже состояния, указанного в пункте 3.7 с учетом нормального износа, арендатор возмещает в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 4.2 договора, и балансодержателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

17.05.2001 в целях урегулирования взаимоотношений при исполнении условий договора аренды воздушного судна Ан-124 N 01-7/289 от 28.04.2000 Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и ЗАО "Авиационная компания "Полет" заключили дополнительное соглашение N 01-7/329, являющееся неотъемлемой частью договора, данным дополнительным соглашением были внесены дополнения и изменения в договор N 01-7/289 от 28.04.2000.

Ссылаясь на то, что за весь период аренды воздушного судна Ан-124 серии 0205 ответчик не перечислял в федеральный бюджет арендную плату, в результате чего за арендатором образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления стороны состояли в арендных правоотношениях по договору аренды транспортного средства (воздушного судна) без экипажа.

При этом истец считает ответчика не надлежаще исполнявшим обязанность по оплате аренды воздушного судна.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ (эта норма, а также иные нормы общих положений об аренде подлежат применению в силу статьи 625 кодекса) арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между тем, как усматривается из договора аренды, воздушное судно на момент его передачи арендатору не могло использоваться по назначению до приведения его в состояние готовности к полетам, что нашло отражение в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По договору оплата аренды предусматривалась за каждый час фактического налета воздушного судна (п. 4.1 договора).

При этом минимальное время налета, в том числе и при простое воздушного судна по техническим и иным причинам, исключая время на выполнение плановых регламентных работ и работ по п. 2.3.6 (выполнение обязательных бюллетеней промышленности и восстановительный ремонт агрегатов и частей судна) - 25 часов в календарный месяц (п. 4.3).

Из содержания указанных условий договора аренды следует, что оплата аренды предусматривалась за фактический налет воздушного судна, а также при простое воздушного судна по техническим и иным причинам.

Поскольку фактически воздушное судно арендатором не эксплуатировалось, отсутствуют основания для оплаты аренды - налет часов.

Не усматривается при этом оснований и для оплаты арендатором минимального времени налета, как того требует истец по иску, полагая, что судно простаивало "по техническим и иным причинам".

Апелляционный суд считает, что обязанность по оплате минимального времени налета воздушного судна допустима при его эксплуатации арендатором, поскольку простой судна "по техническим и иным причинам" с учетом толкования п. 4.3 договора, исключающем из простоя время на выполнение плановых регламентных работ, выполнение обязательных бюллетеней промышленности и восстановительный ремонт агрегатов и частей судна, по существу возможен лишь при его эксплуатации, а судно ни при его передаче, ни в последующем не эксплуатировалось.

Арендодателем оно было передано в состоянии, не соответствующем назначению - не пригодным к полетам, требующим ремонта и замены агрегатов.

Требование истца о взыскании с арендатора оплаты аренды в таком случае по существу следует рассматривать как ответственность за неисполнение им обязанности по восстановлению судна до летной готовности. Однако из договора аренды хотя и усматривается обязанность арендатора по его восстановлению, а в нем не были предусмотрены сроки и ответственность арендатора за не восстановление.

С учетом отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания арендной платы, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа и пени за просрочку уплаты или неуплату арендатором платежей в заявленных суммах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба на решение суда не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, не были учтены или не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для иных выводов.

Доводы жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску. Ссылки же заявителя на то, что факт передачи воздушного судна в неисправном состоянии не носит определяющего значения и арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом сразу же после передачи имущества ошибочны, они не соответствуют условиям договора аренды.

В связи с этим не имеют определяющего значения и возражения заявителя на доводы ответчика о проведении или не проведении регламентных работ на воздушном судне.

Не указывается заявителем жалобы на нарушение судом при принятии решения и норм материального права, в частности на неприменение закона, подлежащего применению, на применение закона, не подлежащего применению либо неправильное истолкование закона.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Министерством обороны Российской Федерации обжаловано также и определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 по делу об отказе Министерству в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении от 21.09.2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суда в абз. 5 стр. 9 ошибочно указано на отрицание им проведения и запрет на проведение ремонтных работ - фактически Министерством высказывались сомнения в объективности представленных ответчиком в обоснование запрета проведения работ копиях документов, подлинники которых не были представлены.

Кроме этого, Министерство указывало на погрешности в оформлении копий документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае из заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель просил исправить опечатку, при удовлетворении которой изменяется вывод суда по отдельному обстоятельству дела, что в итоге скажется на его содержании.

На основании изложенного апелляционный суд считает, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в исправлении опечатки, доводы жалобы не опровергают такие выводы, а поэтому не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения.

Судебные расходы в виде государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, а поскольку Министерство обороны Российской Федерации освобождено от ее оплаты, - не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-6831/2010 с учетом определения от 27.10.2011 об отказе в исправлении описок, опечаток, и арифметических ошибок оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова