Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-7733/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А13-2674/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" Ковальского Александра Ивановича Королевой Н.В. по доверенности от 04.07.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Галины Станиславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-2674/2009 (судья Чапаев И.А.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (ОГРН 1033500046491; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковальский Александр Иванович.

Алексеева Галина Станиславовна, ссылаясь на статьи 20.3, 35, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.05.2011 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой о признании неправомерными действий Ковальского А.И. в части не передачи победителю торгов автомобиля Ford Model T и шторы/мойки и взыскании с Ковальского А.И. расходов, понесенных Алексеевой Г.С., а именно: 7000 рублей на оплату юридических услуг, 104 рублей 35 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 2195 рублей 83 копеек расходов на лечение, и 50 000 рублей в возмещение морального вреда (с учетом изменения основания и увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.10.2011 производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Алексеева Г.С. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить и направить вопрос о признании действий Ковальского А.И. неправомерными и взыскании расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, покупатель конкурсной массы имеет определенные права в отношении приобретаемого имущества и должен признаваться заинтересованным лицом в деле о банкротстве. Полагает, что судом неверно истолковано существо спора. Алексеевой Г.С. не заявлялось требование о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи, а подавалась жалоба на действия Ковальского А.И.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках конкурсного производства Общества были организованы торги по продаже его имущества посредством публичного предложения.

Алексеева Г.С. 24.03.2011 подала письменную заявку на приобретение экспоната автомобиля Ford Model T и шторы/мойки общей стоимостью 5769 рублей 84 копейки и в тот же день уплатила установленную цену.

Отказ конкурсного управляющего передать приобретенный товар послужил основанием для обращения Алексеевой Г.С. с настоящей жалобой на действия Ковальского А.И. в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба о признании неправомерными действий конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим права на такое обжалование в рамках дела о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 названной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Из пункта 3 указанной нормы следует, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Из анализа данных норм следует, что к указанным лицам не относятся потенциальные покупатели, подавшие заявку на приобретение имущества Должника.

Таким образом, жалоба Алексеевой Г.С., которая не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), о признании действий Ковальского А.И. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 129, 139 Закона о банкротстве не подлежала рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Общества.

Заявителем избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают право лица, подавшего заявку на приобретение имущества Должника, на обжалование в арбитражный суд действий арбитражного управляющего.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах производство по жалобе Алексеевой Г.С. правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сформированы на неправильном толковании подателем жалобы норм Закона о банкротстве и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 12.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебного акта не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Алексеевой Г.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-2674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Галины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева