Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-18753/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А21-2864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Филимонова С.В. (доверенность от 02.12.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442237659)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18753/2011) ИП Бугаенко В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-2864/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ИП Бугаенко В.В.

к администрации городского округа "Город Калининград"

о признании постановления недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Бугаенко Валерий Владимирович (далее - ИП Бугаенко В.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления мэра города Калининграда от 18.08.2005 N 3525 "О прекращении НПО "Фотон" права аренды на земельный участок по ул. Двинской в Московском районе", указав, что постановление нарушает его право владения и пользования 5/10 доли земельным участком (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ИП Бугаенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеется акт выдела земельного участка в натуре (приложение к соглашению о выделе доли). Таким образом, по мнению заявителя, можно однозначно установить, основываясь на существующих координатных точках, объект соглашения. Кроме того, податель жалобы отметил, что законодателем предусмотрено обязательное для договора аренды требование о необходимости определенно установить объект аренды, при этом "обособленность" подлежащего передаче по договору аренды имущества статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена в качестве квалифицирующего признака существенности условий о предмете договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что 25.07.1993 граждане Максимов С.Н. и Бугаенко В.В. договорились создать полное товарищество "Инвестиционное опытное научно - производственное объединение "Фотон" - полное товарищество Максимова С.Н. (далее - товарищество).

Между мэрией г. Калининграда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда (арендодателем) и Инвестиционным опытным научно-производственным объединением "Фотон" подписан договор от 17.08.1995 N 000485 на передачу в аренду городских земель сроком на 49 лет (договор содержит отметку о том, что он зарегистрирован в регистрационной книге в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда).

Предметом договора являлся земельный участок площадью 1,5656 га по ул. Двинской Московского района под индивидуальное жилищное строительство.

Между товариществом и Бугаенко В.В. подписано соглашение от 05.01.1996 о выплате и выдаче долей участникам Инвестиционного опытного научно-производственного объединения "Фотон" - полного товарищества Максимова С.Н., в соответствии с которым стороны договорились о выплате Бугаенко В.В. денег в сумме 5 000 руб. и передаче 5/10 доли в праве аренды на 49 лет (до 09.08.2043) на земельный участок площадью 1,5656 га по ул. Двинской в г. Калининграде в связи с выходом из товарищества (далее - соглашение от 05.01.1996).

Мэром города Калининграда подписано постановление от 16.08.2005 N 3525 "О прекращении НПО "Фотон" права аренды на земельный участок по ул. Двинской в Московском районе" в связи с неиспользованием НПО "Фотон" земельного участка более 3-х лет и в соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (от 01.07.2005 исх. N 11 -30/4736).

Полагая, что постановление N 3525 издано с нарушением пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего расторжение договора аренды земельного участка, заключенного сроком более чем на пять лет, только на основании судебного решения, является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности Бугаенко В.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований заявителя пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не могут передаваться части (доли) в праве аренды на земельные участки, отсутствие доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, несовпадение выводов суда с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2011 по делу N А21-2864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова