Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9070/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-9319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шумейко Ильи Анатольевича, по доверенности N 01 от 12.09.2011, представителя администрации муниципального образования город Балаково - Мазуниной Ольги Георгиевны, по доверенности N 02-29-9043/10-0 от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 по делу N А57-9319/2010, судья Никульникова О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шумейко Анатолия Федоровича (г. Балаково, Саратовская область),

к управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-строй" (г. Балаково, Саратовская область),

третье лицо: администрация муниципального образования город Балаково (г. Балаково, Саратовская область),

о пресечении действий, нарушающих право на полезную модель,

по встречному исковому заявлению управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области (г. Балаково, Саратовская область)

к индивидуальному предпринимателю Шумейко Анатолию Федоровичу, Шумейко Илье Анатольевичу (г. Балаково, Саратовская область)

о выдаче принудительной лицензии на исполнение полезной модели для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумейко Анатолий Федорович (далее индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области (далее Управление), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-строй" (далее ООО "ФОРУМ-строй") о запрете заказчику и подрядчику использование полезной модели по патенту N 68531 от 02.07.2007 "Вертикальная дренажная система" при строительстве второй части вертикальной дренажной системы "Гидроинженерная защита территории поселка Сазанлей г. Балаково", опубликовании решения суда о допущенном нарушении исключительного права по патенту N 68531 от 02.07.2007.

Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Шумейко А.Ф. и Шумейко И.А. об обязании правообладателей патента предоставить Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование полезной модели "Вертикальная дренажная система" (Патент на полезную модель N 68531 от 02.07.2007 г.).

Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении предмета иска и просило предоставить принудительную лицензию на право использования полезной модели "Вертикальная дренажная система" (Патент на полезную модель N 68531 от 02.07.2007 г.).

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений иска, поскольку Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Балаково одновременно изменяет и основание и предмет иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2011 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Производство по встречному иску Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково в отношении Шумейко Ильи Анатольевича прекращено.

Индивидуального предпринимателя Шумейко Анатолия Федоровича суд обязал предоставить Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование полезной модели "Вертикальная дренажная система" (Патент на полезную модель N 68531 от 02.07.2007).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца по первоначальному иску с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация муниципального образования город Балаково Саратовской области, управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области возражают против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Возражения изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации муниципального образования город Балаково просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Шумейко И.А., ООО "ФОРУМ-строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между Управлением капитального строительства Комитета по вопросам промышленности, строительства, транспорта и связи администрации Балаковского муниципального образования и индивидуальным предпринимателем Шумейко А.Ф. заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого заказчик (Управление капитального строительства) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Шумейко А.Ф.) обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы (рабочий проект) для муниципальных нужд по объекту: Гидроинженерная защита поселка Сазанлей г. Балаково Саратовской области.

Цена контракта составила 2036000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта при окончании работ в целом или этапа исполнитель обязан передать заказчику проектную документацию, полученную в результате выполнения проектно-изыскательских работ, с приложением акта сдачи-приемки и счета-фактуры на оплату.

В силу пункта 6.7 контракта заказчик обязан использовать проектную документацию, полученную от исполнителя, только на цели, предусмотренные настоящим контрактом, не передавать ее третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта право собственности на проектную продукцию переходит от исполнителя к заказчику со дня поступления полной оплаты за проектную документацию. Переданная заказчику проектная документация, до полного расчета за нее, находится у него на ответственном хранении, и риск случайной гибели или случайного повреждения данной продукции за этот период несет заказчик.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по контракту в части выполнения работ акт N 2 сдачи-приемки технической продукции от 14.08.2007 года. Согласно представленному акту проектная продукция удовлетворяет условиям договора и техническому заданию и в надлежащем порядке оформлена.

Указанный акт подписан полномочными представителями заказчика и подрядчика, скреплен печатями сторон.

Кроме того, 10.04.2007 между индивидуальным предпринимателем Шумейко А.Ф. и Комитетом капитального строительства Саратовской области заключен государственный контракт, согласно условиям которого заказчик (комитет капитального строительства Саратовской области) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Шумейко А.Ф.) обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы для государственных нужд по объекту: Гидроинженерная защита поселка Сазанлей г. Балаково Саратовской области.

Цена контракта составила 2 820 000 руб. (пункт 2.1 контракта)

Согласно пункту 4.1 государственного контракта при окончании работ в целом или этапа исполнитель обязан передать заказчику проектную документацию, полученную в результате выполнения проектно-изыскательских работ, с приложением акта сдачи-приемки и счета-фактуры на оплату.

В силу пункта 6.8 контракта заказчик обязан использовать проектную документацию, полученную от исполнителя, только на цели, предусмотренные настоящим контрактом, не передавать ее третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта право собственности на проектную продукцию переходит от исполнителя к заказчику со дня поступления полной оплаты за проектную документацию. Переданная заказчику проектная документация, до полного расчета за нее, находится у него на ответственном хранении, и риск случайной гибели или случайного повреждения данной продукции за этот период несет заказчик.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по государственному контракту в части выполнения работ был представлен проект бурения водопонижающих скважин на объекте: Гидроинженерная защита п. Сазанлей г. Балаково Саратовской области.

Государственным учреждением "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" по результатам инженерных изысканий, проектной и сметной документации по объекту "Гидроинженерная защита п. Сазанлей г. Балаково Саратовской области" было подготовлено экспертное заключение N 172 -1-07 от 13.08.2007.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.07.2007 была принята заявка ИП Шумейко А.Ф. и Шумейко И.А. на оформление патента и был установлен приоритет на полезную модель, о чем 27.11.2007 в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации был зарегистрирован патент N 68531 на полезную модель "Вертикальная дренажная система".

Согласно представленному патенту ИП Шумейко А.Ф. и Шумейко И.А. являются патентообладателями полезной модели "Вертикальная дренажная система". Формула полезной модели следующая: 1. Вертикальная дренажная система, состоящая из вертикального шахтного ствола и дрены с установленными в них фильтрами, отличающаяся тем, что дрена установлена в вертикальном шахтном стволе, а один из фильтров размещен в дрене на уровне водонасыщенной зоны, а другой из фильтров размещен в дрене на уровне зоны залегания пород с высокой водопоглащаемостью. 2. Дренажная система по п.1, отличающаяся тем, что фильтр, размещенный на уровне зоны залегания пород с высокой водопроницаемостью, может быть размещен выше стратегического водоносного горизонта.

По результатам проведенного конкурса на реализацию первой части проекта "Гидроинженерная защита территории поселка Сазанлей г. Балаково" с победителем -закрытым акционерным обществом "Стройэкс" был заключен контракт N 129 "с" от 11.12.2007 года.

Между закрытым акционерным обществом "Стройэкс" и индивидуальным предпринимателем Шумейко А.Ф. был заключен договор субподряда N 24Д/С-08 от 18.03.2008 на выполнение в соответствии с проектом запатентованным способом комплекса работ: бурение и оборудование 103 скважины на объекте "Гидроинженерная защита территории поселка Сазанлей г. Балаково".

Работы были выполнены, подготовлены паспорта на 36 водопонижающих скважин.

Финансирование проектно-изыскательских работ в рамках муниципального контракта N 1 от 09.04.2007 и государственного контракта от 10.04.2007 г. осуществлялось из бюджета Саратовской области.

Между Управлением строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района и Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково было достигнуто соглашение от 10.06.2010 о передаче последнему проектно-сметной документации "Гидроинженерная защита п. Сазанлей г. Балаково Саратовской области в целях реализации полномочий, возложенных на муниципальное образование город Балаково по проведению работ по гидроинженерной защите п. Сазанлей, расположенного в границах муниципального образования город Балаково.

15.06.2010 в электронной форме состоялся аукцион на выполнение работ по бурению скважин гидроинженерной защиты территории п. Сазанлей г. Балаково.

Заказчиком выступило Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково.

По результатам проведения аукциона был определен победитель - общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-строй".

06 июля 2010 года между Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-строй" были заключены следующие муниципальные контракты:

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/42-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/43-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/44-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/45-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/46-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/47-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/48-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/49-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/50-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/51-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/52-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/53-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/54-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/55-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/56-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/57-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/58-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/59-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/60-10 от 06.07.2010;

муниципальный контракт N 05024-ЭОА/71-10 от 06.07.2010;

Согласно условиям указанных муниципальных контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважин для гидроинженерной защиты территории поселка Сазанлей города Балаково в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контрактов.

Индивидуальный предприниматель Шумейко Анатолий Федорович полагая, что в ходе выполнения работ по бурению скважин в п. Сазанлей ответчиками был использован запатентованный метод "Вертикальная дренажная система", в связи с чем его патентные права были нарушены, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что законодательство закрепляет приоритет распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности за соответствующим правообладателем.

При этом закон исходит из гарантированности предоставления защиты на результаты интеллектуальной деятельности с момента его регистрации. Таким образом, правовая защита истцу предоставляется с момента соответствующей регистрации права, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Во время судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная регистрация произошла во время действия заключенных муниципальных контрактов.

При указанных обстоятельствах реализация права на результат интеллектуальной деятельности может быть ограничена в соответствии с положениями статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец на основании государственного или муниципального контракта принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права либо обеспечить их приобретение для передачи соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию. При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц.

Если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не Российской Федерации, не субъекту Российской Федерации или не муниципальному образованию, патентообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для государственных или муниципальных нужд.

Если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, получен совместно на имя исполнителя и Российской Федерации, исполнителя и субъекта Российской Федерации или исполнителя и муниципального образования, государственный или муниципальный заказчик вправе предоставить безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование таких изобретения, полезной модели или промышленного образца в целях выполнения работ или осуществления поставок продукции для государственных или муниципальных нужд, уведомив об этом исполнителя.

Если исполнитель, получивший патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента, он обязан уведомить об этом государственного или муниципального заказчика и по его требованию передать патент на безвозмездной основе Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В случае принятия решения о досрочном прекращении действия патента, полученного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на имя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственный или муниципальный заказчик обязан уведомить об этом исполнителя и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе.

В результате проведенной в рамках рассматриваемого дела патентоведческой экспертизы установлено, что конструкции водопонижающих скважин в рамках муниципальных контрактов по гидроинженерной защите поселка Сазанлей г. Балаково содержат все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 68531. Кроме того, экспертом указано, что выводы по факту использования или неиспользования признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N 68531 "Вертикальная дренажная система" при разработке "Проекта бурения водопонижающих скважин" по объект гидроинженерная защита территории п.Сазанлей г. Балаково Саратовская область к муниципальному контракту N 1 от 09.04.2007 г. не представляется сделать из-за отсутствия документации.

По результатам проведенного дополнительного экспертного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что результаты сопоставительного анализа признаков конструкций водопонижающих скважин N N 1,2-36, разработанных до стадии рабочий проект и выполненных в рамках "Проекта бурения водопонижающих скважин по объекту: Гидроинженерная защита территории п. Сазанлей г.Балаково Саратовской области" и каждого из признаков независимого пункта формулы полезной модели позволяют сделать вывод о том, что конструкции водопонижающих скважин NN 1,2-36, выполненных в рамках "Проекта бурения водопонижающих скважин по объекту "Гидроинженерная защита на территории п. Сазанлей г.Балаково Саратовской области" содержат все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 68531, и, следовательно, согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, все признаки независимого пункта формулы полезной модели в конструкциях водопонижающих скважин использованы при бурении скважин NN 1,2-36, выполненных в рамках "Проекта бурения водопонижающих скважин по объекту: Гидроинженерная защита на территории п. Сазанлей г. Балаково Саратовской области".

Как следует из материалов дела, патент на полезную модель был получен истцом 02.07.2007 т.е. в момент нахождения сторон в договорных отношениях именно в связи с разработкой рабочего проекта по водопонижении., результатом котьрой явилось создание проектной документации, содержащей метод водопонижения территории п. Сазанлей путем бурения вертикальных дренажных скважин. Полученный истцом патент на полезную модель "Вертикальная дренажная система" был использован при выполнении обязательств по заключенному контракту.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку право на полезную модель было получено истцом при выполнении работ по муниципальному контракту, с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом, закон налагает на патентообладателя обязанность по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования соответствующей полезной модели.

При таких обстоятельствах дела первоначальные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя Шумейко Анатолия Федоровича, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность применения разработанной полезной модели фактически лишало бы заказчика интереса к заключению подобного контракта, поскольку его целью являлось не достижение нового результата интеллектуальной деятельности, а решение задач в области гидроинженерной защиты п. Сазанлей, т.е. защита прав и обеспечение нормальной жизнедеятельности жителей соответствующего муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой находит правомерным.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

Как следует из материалов дела, проектная документация, используемая Управлением благоустройства и дорожного хозяйства при осуществлении работ по гидроинженерной защите п. Сазанлей используется на цели, ради которых она разрабатывалась, то есть непосредственно для проведения работ по водопонижению территории п. Сазанлей.

Управление, являясь заказчиком работ по гидроинженерной защите, использует данную проектную документацию по ее прямому назначению, что в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации делает ее использование законным и обоснованным.

Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с прекращением производства по делу в отношении Шумейко И.А. подлежат отклонению.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса).

Соответственно, если один из ответчиков, является физическим лицом, то суд может рассмотреть по существу спор по иску, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 по делу N А57-9319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев