Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12429/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А47-6021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-6021/2011 (судья Бабина О.Е.).

Индивидуальный предприниматель Орлов Виктор Викторович (далее - ИП Орлов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, ТУ ФАУГИ, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика стального каркаса арочного покрытия, размером 15 метров на 54 метра (при соблюдении интервала в 3,0 метра между элементами арочного покрытия), использованного на постройку одноэтажного нежилого здания плодохранилища, литер Г11, площадью 822,3 кв.м., 2003 года постройки, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, п/о "Овощевод".

Решением суда от 18.10.2011 (резолютивная часть от 11.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении нарушенных прав истца путём компенсации ему стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, в размере 1 471 550 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при предъявлении настоящих исковых требований он руководствовался способом защиты, указанным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.01.2011 по делу N А47-1758/2010, так как суд указал на невозможность рассмотрения требования Орлова В.В. как третьего лица по делу и необходимость соблюдения процессуального порядка обращения в арбитражный суд. Таким образом, истец следовал указаниям данного суда и обосновал свой иск теми же доказательствами, что уже были оценены судом по указанному делу. Факт принадлежности каркаса истцу никто не оспаривал, равно как и обстоятельство идентификации объекта. Таким образом, приведённые обстоятельства уже были оценены судом в рамках дела NА47-1758/2010, однако не были учтены судом первой инстанции как преюдициальные при рассмотрении настоящего спора.

Неправомерным, по мнению апеллянта, является вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, и необходимости требования компенсации стоимости имущества. Однако данное требование явствует из текста настоящего искового заявления и определения размера государственной пошлины, исходя из цены иска. Требование истца о возврате каркаса, находящегося в составе недвижимой вещи, противоречит здравому смыслу. То обстоятельство, что истцом не заявлено в тексте искового заявления требование о денежной компенсации, связано с тем, что норма ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец предъявляет иск, не содержит указания на возможность денежной компенсации стоимости имущества. Таким образом, суду необходимо было выяснить указанные обстоятельства дела - что именно подразумевает истец под "истребованием имущества" и определить, какие способы восстановления нарушенных прав он считает разумными и необходимыми.

Управление Росимущества представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2010 по делу N А47-1758/2010 по иску ТУ ФАУГИ к Администрации города Оренбурга, при участии третьих лиц: Государственного научного учреждения "Оренбургская опытная станция садоводства и виноградарства" Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук", п. Ростоши, общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Оренбургская -1", общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст", Орлова Виктора Викторовича о признании права собственности, удовлетворены исковые требования истца - признано право государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимости: здание плодохранилища, одноэтажное нежилое, литер Г11, материал конструкций (фундамент, стены, перекрытие, кровля) - ленточный сборный из железобетонных блоков; смешанные (металлический проф. лист, сборные железобетонные блоки); железобетонные плиты, металлическое; совмещенная, металлическая; общей площадью 822,3 кв.м., 2003 года постройки, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, п/о "Овощевод" в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-15).

Из обстоятельств дела также следует, что между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Марс" (продавец) 04.12.2000 подписан договор купли-продажи на покупку каркаса арочного покрытия (1 комплект), предприятие-изготовитель: ОАО "Нефтехиммаш", дата изготовления - март 1998 г., указанный каркас приобретен по цене 300 000 руб. (л.д. 110).

Имущество передано истцу по акту приема-передачи товара от 07.12.2000 (л.д. 111).

Ссылаясь на то, что при строительстве плодохранилища обществом с ограниченной ответственностью "СФ "Стройтраст" без согласия и уведомления истца использован полученный от последнего по акту передачи на ответственное хранение стальной каркас арочного покрытия, размером 15 метров на 54 м, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, как на индивидуально-определённую вещь, что исключает его отграничение от аналогичного имущества. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является владельцем истребуемого имущества, так как не доказан факт использования спорного каркаса при строительстве объекта недвижимости истца.

Суд принял во внимание, что каркас является конструктивным элементом недвижимого объекта, на который у ответчика зарегистрировано право собственности, и данное право не оспорено, ввиду чего незаконность владения ответчиком имуществом истца последним не доказана. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ввиду невозможности истребования имущества в натуре.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Устанавливая обстоятельство наличия у истца права на предъявление рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства наличия у истца права собственности именно на истребуемое в рамках настоящего дела имущество.

Так, иск по настоящему делу заявлен об истребовании стального каркаса арочного покрытия, размером 15 метров на 54 метра (при соблюдении интервала в 3,0 метра между элементами арочного покрытия), использованного на постройку одноэтажного нежилого здания плодохранилища, литер Г11, площадью 822,3 кв.м., 2003 года постройки, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, п/о "Овощевод".

В доказательство наличия права собственности на данный объект истцом в дело представлен договор купли-продажи без номера от 04.12.2000, заключенный между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Марс" (продавец) на покупку каркаса арочного покрытия (1 комплект), предприятие-изготовитель: ОАО "Нефтехиммаш", дата изготовления - март 1998 г., а также акт приёма-передачи данного имущества 07.12.2000.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуализация приведённого объекта в качестве объекта права собственности конкретного лица затруднена, поскольку каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить истребуемое имущество из массы подобных (родовых) вещей, истец не указал, при том, что названный в договоре паспорт N 001138 на объект в дело не представлен, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Таким образом, в отношении обозначенного имущества истцом заявлен иск об истребовании у ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ имущества, обладающего родовыми признаками. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворить заявленные требования.

Обоснованным апелляционная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в дело документов невозможно сделать вывод о том, что при строительстве объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, был использован именно тот каркас, который приобретен истцом по договору без номера от 04.12.2000.

Довод апеллянта о том, что приведённые обстоятельства уже являлись предметом оценки суда в рамках дела N А47-1758/2010, однако не были учтены судом первой инстанции как преюдициальные при рассмотрении настоящего спора, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом же случае по делу N А47-1758/2010 предметом доказывания рассматриваемые обстоятельства не были.

Более того, отменяя состоявшее по указанному делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Орлова В.В., апелляционный суд в постановлении от 25.01.2011 указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать заявление предпринимателя о возмещении расходов на постройку по существу, ввиду процессуального статуса Орлова В.В. как третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела требования Орлова В.В. не были рассмотрены по существу, обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались.

Ввиду указанного, во вступившем в законную силу решении суда по делу N А47-1758/2010 (с учётом постановления апелляционного суда) отсутствует правовая оценка требований ИП Орлова В.В. о возмещении расходов на постройку. Названное решение суда не содержит констатации судом обстоятельств, имеющих самостоятельное правовое значение для целей рассмотрения настоящего спора.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия также исходит из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Вместе с тем, из искового заявления предпринимателя следует, что им истребуется имущество, являющееся конструктивным элементом, использованным на постройку одноэтажного нежилого здания плодохранилища, литер Г11, площадью 822,3 кв.м., 2003 года постройки, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, п/о "Овощевод".

Таким образом, удовлетворение заявленного требования не приведёт к восстановлению нарушенного права в виде возврата вещи во владение истца, что противоречит требованиям ст. 4 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что по существу им было заявлено требование о компенсации стоимости имущества, что явствует из текста искового заявления и размера уплаченной государственной пошлины, суду при этом следовало выяснить, что именно подразумевает истец под "истребованием имущества" и определить, какие способы восстановления нарушенных прав он считает разумными и необходимыми, отклоняется апелляционной коллегий как противоречащий требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие нет.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления ИП Орлова В.В., предметом иска является истребование из незаконного владения ответчика стального каркаса арочного покрытия, размером 15 метров на 54 метра (при соблюдении интервала в 3,0 метра между элементами арочного покрытия), а основанием - незаконное использование данного каркаса ответчиком при строительстве одноэтажного нежилого здания плодохранилища, литер Г11, площадью 822,3 кв.м., 2003 года постройки, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, п/о "Овощевод".

Исковые требования мотивированы истцом со ссылками на норму ст. 301 ГК РФ, положения которой предусматривают только истребование вещи в натуре без указания на возможность получения денежной компенсации.

Кроме того, истцом по настоящему делу не заявлено требования о взыскании денежной компенсации, и исковые требования рассмотрены судом в соответствии с заявленным предметом и основанием.

Мнение апеллянта, что суду следовало выяснить, что именно подразумевает истец под "истребованием имущества" и определить, какие способы восстановления нарушенных прав он считает разумными и необходимыми, не соответствует требованиям ст. 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности при осуществлении судопроизводства, по смыслу которой у суда отсутствует право произвольно определять способы защиты прав.

Ссылка предпринимателя на то, что об имущественном характере заявленного требования в виде выплаты компенсации свидетельствует размер уплаченной истцом государственной пошлины, также не принимается судом во внимание, поскольку требование об истребования имущества на основании статьи 301 ГК РФ из чужого незаконного владения подлежит оплате государственной пошлиной согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из стоимости имущества - 1 471 550 руб.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-6021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева